Trash, Violence, and Versace: ale je to umění?

author
26 minutes, 33 seconds Read

Angličané se celkově nezajímají o moderní umění nebo dokonce o umění jakéhokoli popisu. Nerozeznají konstruktivistu od abstraktního expresionisty a spokojeně zůstávají ve své nevědomosti. Je tedy překvapivé, že několik týdnů na podzim měla výstava moderního britského umění na Královské akademii umění v Londýně, nazvaná „Sensation“, upoutat jejich pozornost a stát se mluvícím bodem dne.

výstava plně ztělesňovala charakteristiku moderní britské kultury: extrémní vulgaritu. Jeho oslava této kvality pomohla“ senzaci “ překonat všechny rekordy v účasti na výstavě moderního umění v Londýně, s frontami, které se táhly kolem bloku, zatímco míle daleko, v Národní portrétní galerii, výstava nádherného portrétu sira Henryho Raeburna, elegantní a psychologicky hluboký, šel téměř bez dozoru—perfektní symbolické uzákonění naší touhy odhodit naši minulost ve prospěch naší odvážné a prázdné nové současnosti. Mr. Blair-ten z rebelující Británie—na nás musel být pyšný.

jak říkali marxisté ve svých dobách úctyhodnosti, nebylo náhodou, že výstava „Sensation“ byla výběrem děl ve vlastnictví reklamního magnáta Charlese Saatchiho nebo že reklamní magnát by měl být zdaleka nejotevřenějším patronem moderního britského umění. V rozhovoru v Daily Telegraph, Pan. Saatchi to řekl, jako reklamní muž, byl přitahován k okamžitým vizuálním dopadům, a myslel si, že jeho vkus osloví generaci mladých Britů, kteří byli vychováni v reklamách. Docela Ano: ale to, co jsem bral jako přiznání hluboké povrchnosti (pokud mi smí být dovolen zjevně paradoxní výraz), bral jako pochvalu. Všichni děláme Boha k obrazu svému.

výstava vzbudila u nás nebývalé kontroverze a širokou publicitu v zahraničí. Na tiskové předpremiéře se točily televizní kamery z celého světa. Pokud jde o britský tisk, rozdělil se na dva tábory, rozjařené a znechucené. Rozjařený tábor-složený ze samozvaných strážců svobody projevu a umělecké licence-to nakonec povzbudil Británie, tak dlouho provinční zapadákov, byl nyní hlavním proudem uměleckých inovací. Mladí britští umělci byli v předvoji, statečně bojovali se silami umělecké reakce: ačkoli nikdo nespecifikoval přesný cíl umělecké armády, jejíž postup údajně vedli. Znechucený tiskový tábor naproti tomu naříkal na další, téměř definitivní, degradaci chuti. Neexistuje nic jako špatná publicita, nicméně; vskutku, ve věku zvrácenosti, špatná publicita není špatná-je to nejlepší. „Špinavý“, „nechutný“, „pornografický“, „špinavý“, „zvrácený“, „zlý“: žádná slova nemohla být lépe vypočtena, aby přilákala Brity do Královské akademie.

velká část původní kontroverze obklopovala portrét Myry Hindleyové. Mělo to být ukázáno na veřejnosti nebo ne?

jméno Myra Hindley stále vyvolává nejhlubší vášně v Británii. V roce 1965 dostala doživotí za vraždu několika malých dětí, které ve spojení se svým milencem Ianem Bradym umučila k smrti v důsledku absurdního“ pohanského “ rituálu, který si Brady vysnil. Zabili je v Manchesteru a pohřbili je na Yorkshire moors.

nahrávka, kterou pořídili, když mučili jednu ze svých mladých obětí, byla přehrána u soudu a zdálo se, že předznamenává nový věk Britské brutality. George Orwell už bědoval nad úpadkem anglické vraždy, samozřejmě, z viktoriánského rozkvětu arsenu a strychninu, když se zdálo, že má určitou byzantskou eleganci; ale to bylo něco nového, zlomová linie v kultuře, která se otevřela, aby odhalila propast. Zde byla poprvé mnohonásobná vražda jako sebevyjádření, jako požitek, jako rekreace.

od svého odsouzení Myra Hindleyová rozdělila Britské mínění na malý liberální tábor, který pravidelně volá po jejím propuštění, a velký konzervativní tábor, který volá po jejím trvalém uvěznění (na rozdíl od Hindley, Brady nikdy nepožadoval propuštění). Liberálové říkají, že v době svých přestupků byla mladá, ještě jí nebylo 20, že byla v psychologickém područí svého milence, že od té doby činila pokání ze svých zločinů a že nepředstavuje žádné další nebezpečí pro děti. Konzervativci říkají, že každý dobře ví, před dosažením věku 20 že mučení dětí k smrti je špatné; že Hindleyová spáchala své zločiny po dobu dvou let, takže nevystoupily z náhlého přívalu krve do hlavy; že tím se jednou provždy dostala mimo bledost normální lidské společnosti; a že její pokání bylo, a je, falešný, protože více než 20 let nedokázala přiznat, že věděla něco o zmizení dvou dalších dětí z Manchesteru, jejichž těla nebyla nalezena, ale z jejichž vražd byli ona a Brady určitě vinni.

policejní snímek pořízený v době jejího zatčení se od té doby stal jedním z okamžitě rozpoznatelných fotografických snímků v Británii. Žádné noviny v zemi to nespočetněkrát reprodukovaly. Vypadá nestárnoucně jako hranatá, peroxidovaná Blondýnka, bez emocí hledí do kamery, zosobnění bezcitného zla. Je to tento obraz, který se umělec jménem Marcus Harvey rozhodl zvětšit na gigantické proporce 13 stop o 10 (a Charles Saatchi se rozhodl koupit), umělec složil urážku—v očích kritiků obrazu-pomocí otisku ruky malého dítěte místo teček, kterými je fotografie vytvořena v reprodukcích novin.

dopad obrazu je obrovský, zejména na ty, kteří Hindleyho okamžitě rozpoznají, jak to dělá 99 procent britské populace. Během prvních dnů výstavy na něj divák hodil inkoust, po kterém byl odstraněn, vyčištěn a vrácen s ochrannou průhlednou fólií před ním. (Přirozeně, umělecké bratrství bralo útok jako poctu síle umění: protože nikdo neútočí na to, co pro něj není důležité.) Před vchodem akademie, u sochy jejího velkého a civilizovaného prvního prezidenta Sira Joshuy Reynoldse, matky zavražděných dětí, včetně některé zavražděné Myry Hindleyové, prosily veřejnost, aby nevstupovala. Členové organizace MAMAA (matky proti vraždě a agresi), kterou matky založily, rozdali upřímnou fotokopii prosby matky jednoho z pohřešovaných dětí, z jejichž vraždy nebyl Hindley ani Brady nikdy obviněn, i když byli téměř jistě vinni.

„já a rodiče ostatních obětí, „čte se,“ museli žít více než třicet let s vědomím, že naše děti zemřely hroznou smrtí v rukou toho zlého páru. Hindleyová má svůj případ projednat u soudu pro lidská práva. A co naše práva? Neexistuje nic jako normální život poté, co bylo vaše dítě zavražděno. Žijeme také doživotní trest, ale pro nás není odvolání ani odklad, naše utrpení pokračuje dál a dál a je jen zhoršováno pokaždé, když se něco takového objeví. Jsme zapomenuté oběti. Hindley nebyl nikdy obviněn z vraždy mého Keitha . . . . Chtěl bych uzavřít soukromé stíhání, ale nemohu si to dovolit a nemohu získat právní pomoc. Stále nevím, kde je můj syn, a vše, co chci, je mít ho doma a dát mu slušný pohřeb.“

syrová upřímnost tohoto apelu pláče do nebe a je v výrazném kontrastu s temnou prózou katalogu akademie a tiskových zpráv, které mimo jiné hovoří o obavách vystavujících umělců z nespravedlivého britského třídního systému a o jejich hlubokých sympatiích k dělnické třídě a s ní. Jedinými členy dělnické třídy, kteří výstavu navštívili nebo vyjádřili názor, však byly právě matky proti vraždě a agresi, které jednoznačně požadovaly zničení obrazu a uzavření celé výstavy. Je samozřejmé, že umělci nesympatizovali se skutečnými dělnickými třídami, ale s jejich vlastní představou o dělnických třídách, spíše jako Marie Antoinetta si přála žít ne jako skutečná pastýřka, ale jako její romantizované pojetí pastýřky.

členka MAMAA, se kterou jsem mluvil, řekla, že Marcus Harvey by nikdy nemaloval Myru Hindleyovou, kdyby nezabila své dítě a další. Silně protestovala proti přeměně vraha svého dítěte na ikonu, která na okamžik nebo dvě dráždila veřejnost, než se přesunula k dalšímu, stejně momentální, zaujetí nebo pobavení.

na malování vraha není nic špatného, dokonce ani tak zvráceného jako Hindley. Na veřejném vystavení obrazu na této výstavě však bylo nepochybně něco hluboce odporného. Samotný název výstavy jako celku naznačoval titraci nebo Voyeurismus; a takto katalog popisuje práci Marcuse Harveyho, dva z jehož dalších obrazů, oba nahé ženy, byly také vystaveny, jeden z nich s leeringly názvem, Dudley, jako to, co vidíte? Pak mi zavolej: „Marcus Harvey vytváří znepokojivé obrazy plné napětí, které současně obsahují a překračují jejich chlípné obrazy. Přes překrytí pornografických ženských aktů na divoce expresionistickou půdu, forma a obsah se navzájem neklidně vzdorují a vyhovují.“Co z toho má dělat Dělnická matka z Manchesteru, která nechala své dítě expresionisticky, chlípně a pornograficky zavraždit?

zeptal jsem se šéfa výstav Královské akademie Normana Rosenthala. Muž, kterého někteří akademici hodně nadávají (několik z nich kvůli výstavě rezignovalo na Akademii), je ve své práci zjevně velmi dobrý. Poněkud špinavý a nemytý, má charismatickou schopnost znepřátelit se na 100 yardů; a když mluví-stovky slov na minutu-člověk cítí, že poslouchá Mefistofely.

„všechno umění je morální,“ řekl. „Všechno, co je nemorální, není umění.“

neexistuje žádná taková věc, napsal Oscar Wilde, jako morální nebo nemorální kniha. Knihy jsou dobře napsané, nebo špatně napsané. Pravděpodobně by tedy Mein Kampf byl v pořádku, kdyby byl lépe napsán.

„obrázek vyvolává zajímavé otázky,“ pokračoval Rosenthal.

„jaké zajímavé otázky vyvolává?“Zeptal jsem se. „Protože musí být možné je formulovat slovy.“

„vyvolává to například otázku vykořisťování dětí v naší společnosti,“ řekl Rosenthal.

„někdo by mohl říci, že použití dětské dlaně k vytvoření obrazu vraha dítěte, když dítě nemohlo ocenit význam použití, ke kterému byla dlaň umístěna, bylo samo o sobě formou vykořisťování,“ odpověděl jsem.

„pokud ano, je to velmi malé ve srovnání s tím, co se děje ve zbytku společnosti.“

„ale proč musíme všechno posuzovat podle nejnižšího možného standardu?“Zeptal jsem se.

Rosenthal prostě neviděl, proti čemu matky protestují. Zdá se, že život strávený kultivací plastického umění může člověka vysušit do té míry, že má málo soucitu s lidmi, jejichž existence je na méně vzácné rovině.

Hindleyův obraz nebyl zdaleka jediným uměleckým dílem na výstavě, které vzbudilo komentář. U vchodu do výstavy se skutečně objevilo oznámení: „jsou vystavena umělecká díla . . . což některým lidem může připadat nechutné. Rodiče by měli uplatnit svůj úsudek při přivedení svých dětí na výstavu. Jedna galerie nebude otevřena osobám mladším 18 let.“Akademie si ve skutečnosti ponechala významného právníka, který by radil, která díla se mají zadržet před chlípným pohledem mládeže-bezpochyby spíše ze strachu z trestního stíhání než ze strachu z korupce mladých. V případě, návštěva místopředsedy Londýnské Metropolitní policie prošla bez nehody: chlapci v modrém nenašli v nově zrekonstruovaných galeriích nic, proti čemu by mohli protestovat, a odešli, aniž by někoho zatkli.

ve skutečnosti byl výběr významných právníků, kteří měli vyčlenit mladé, velmi výstřední. Jeden vstoupil do galerie pouze pro dospělé prostřednictvím uspořádání obrazovky, jako je tomu v každém knihkupectví pro dospělé v každé sešlé městské oblasti Anglie. Hlavním zakázaným dílem byla sklolaminátová plastika několika siamských dívek, některé s anusy pro ústa a poloerektními penisy pro nosy, všechny nahé kromě tenisek na nohou, s názvem zygotická akcelerace, biogenetický, de-sublimovaný libidinální model. Pochopil jsem, proč si právník akademie myslel, že by to děti neměly vidět.

ale na zdi byl také zcela neškodný—vskutku prázdný-obraz mladého muže ležícího ve svém pokoji a poslouchajícího svého walkmana. Snažte se, jak jsem mohl, nenapadlo mě žádný důvod (jiný než estetický), že by děti měly být zabráněny v tom, aby to viděly. Jediné vysvětlení, které mě napadlo pro tuto podivnou sekvestraci pornografického i neškodného, bylo to, že se právník snažil rozvrátit samotnou myšlenku ochrany dětí před pornografií tím, že to vypadalo směšně: což v jistém smyslu bylo, protože Katalog si mohlo koupit každé dítě, s jeho ne-obscénností-ušetřenými obrázky všech exponátů.

v každém případě část výstavy otevřená dětem všech věkových skupin obsahovala mnohem znepokojivější exponáty. Ale pro novou uměleckou kritiku, „znepokojující“ je automatický termín schválení. „Vždy bylo úkolem umělců dobýt území, které bylo tabu,“ píše Norman Rosenthal ve své hrubě falešné eseji, nejednoznačně nazvané „krev musí nadále proudit“, která představuje katalog. Bylo by obtížné formulovat méně pravdivé, úmyslně zkreslené shrnutí dějin umění, z nichž malá část – a v žádném případě nejslavnější—není zaměněna za celek, aby bylo ospravedlnitelné.

„umělci musí pokračovat v dobývání nového teritoria a nových tabu,“ pokračuje Rosenthal v dobré náladě. Nepřipouští žádný jiný účel umění: prolomit tabu tedy není možná funkce umění, ale jeho jediná funkce. Není tedy divu, že pokud je veškeré umění prolomením tabu, všechny rozbití tabu se brzy považují za umění.

samozřejmě, že to nemyslí vážně, co říká; ale pro intelektuály, jako je on, slova nemají vyjadřovat výroky nebo pravdu, ale odlišit spisovatele společensky od společného stáda, příliš umělecky neosvíceného a prostého, aby obhajoval opuštění všech omezení a standardů. Je však nepravděpodobné, že by I Rosenthal shledal, řekněme, video mladých chuligánů znásilňujících jeho sestru (aby znovu vyzval Oscara Wilda), pouze dobytím nového území a tabu. Tím pádem, i když nemusí to, co říká, myslet vážně, jeho propagace této myšlenky v současné výstavě se vrátí, aby pronásledovala nejen jeho, ale zbytek společnosti. Proč by mělo být povoleno pouze umělcům prolomit tabu? Proč ne my ostatní? Tabu existuje pouze tehdy, je-li tabu pro každého: a to, co je v umění symbolicky zlomeno, bude ve skutečnosti brzy porušeno.

to, že civilizovaný život nelze žít bez tabu—že některá z nich mohou být skutečně oprávněná, a že proto tabu není samo o sobě zlem, které je třeba porazit – je myšlenka příliš jemná pro estety nihilismu. Jak ironické, že vysoký úředník Královské akademie měl hlásat tuto destruktivní doktrínu, když první prezident Akademie, zdaleka větší a lepší člověk, napsal ve svém sedmém diskurzu o umění: „Muž, který si myslí, že se chrání před předsudky tím, že odolává autoritě druhých, nechává otevřenou každou cestu singularitě, marnosti, sebevědomí, tvrdohlavosti a mnoha dalším zlozvykům, které mají tendenci deformovat úsudek.“Jak také zdůraznil Sir Joshua-v urbánním, vtipném a civilizovaném próze, druhu, který si nelze představit, že by Norman Rosenthal psal-inteligentní a moudrý člověk zkoumá své předsudky, neodmítá je všechny, protože jsou předsudky, ale vidí, které by měly být zachovány a které ne.

hlavní výstava mě zaskočila méně než mnohé, protože její atmosféra mi byla podivně povědomá. Přeneslo mě to zpět do mých dnů jako student medicíny: do pitevní místnosti, patologického muzea a márnice. Protože tam byly vystaveny zchátralé mrtvoly, nakrájená zvířata ve formalínu, detailní fotografie střelné rány na pokožce hlavy, a dokonce i dílo s názvem Dead Dad, zmenšený, ale hyperrealistický model v silikonu a akrylu nahé mrtvoly. Jak chodili nelékařští návštěvníci výstavy, vzpomněl jsem si na své studentské dny, když moji přátelé nelékařských studentů procházeli mými patologickými texty fascinovaně hrůzou, převraceli stránky napůl ve strachu a napůl v naději, že najdou něco horšího přes Leaf.

poslouchal jsem sochaře mrtvého otce, který poskytl rozhovor evropské televizní stanici, zatímco se krčil zmenšenou mrtvolou své vlastní tvorby, obrovský technický pokrok nad hlavami Nové Guineje. „Nic na této výstavě neuráží mou citlivost,“ řekl tónem zjevného sebeuspokojení. To, co opomněl zmínit, samozřejmě, bylo to, že moderní sofistikovanost vyžaduje citlivost, že nic nemůže urazit nebo dokonce překvapit, to je proti šoku nebo morální námitce. Být mužem uměleckého vkusu nyní vyžaduje, abyste neměli žádné standardy, které by měly být porušeny: což, jak řekl Ortega y Gasset, je začátkem barbarství.

zeptal jsem se sochaře, zda mrtvý otec byl jeho vlastním otcem, a samozřejmě to bylo. Sochu zjevně považoval za dílo synovské zbožnosti, ale byla to právě jeho upřímnost při tom, co mě zděsilo. Kdyby řekl, že udělal svou sochu, aby se pomstil svému otci, který ho v dětství vedl hrozný život, a kdo ho fyzicky a sexuálně zneužíval, když mu bylo šest let, jeho motivy při jeho výrobě by byly alespoň jasné. Když úcta, nenávist, láska, nenávist a pohrdání mohou vyvolat stejný umělecký produkt, pak naše citlivost, naše síla diskriminace, byla vymazána z existence. Když synovská zbožnost ukazuje otcovu neoblečenou mrtvolu, až do posledních ochlupení, na nečinný pohled stovek tisíc cizinců, pak ctít otce a matku se stává nerozeznatelným od jejich zneuctění.

charakteristickým znakem výstavy je uštěpačně intelektualizovaná hrubost, stejně jako většina moderní britské kultury. Názvy mnoha exponátů to ukazují. Damien Hirst – ten z krájených krav a prasat, stáčených ovcí a žraloků—je malíř i stáčírna mrtvých zvířat. Jeden ze svých dvou obrazů pojmenoval na výstavě krásný, kiss my fucking ass painting. Plátno od Garyho Huma nese název prosit o to, kde to samozřejmě může znamenat jen jednu věc. Sarah Lucas jí říká výstavní Sod vy Gits. Obraz Chrise Ofiliho, umělce nigerijské těžby narozeného v Anglii, má název Spaceshit. Podle stručného popisu jeho života v katalogu, „to bylo v Zimbabwe, že Ofili zažil to, co by někteří mohli nazvat“ okamžikem jasnosti— – zasažen limity jeho obrazů, a ve snaze je fyzicky uzemnit v kulturní i přírodní krajině, narazil na myšlenku nalepit na ně sloní hovno.“To byl evidentně komerční úspěch. „Brzy poté, v roce 1993, Ofili uspořádal dva „hovno prodeje“, jeden v Berlíně a druhý v . . . Londýn, vystavovat několik koulí sloních sraček v kontextu trhu.“Poznámky připravené akademií pro učitele, kteří přivedou své žáky na výstavu, naznačují, že učitel s žáky diskutuje o tom, jak by konzervátor mohl reagovat na zhoršení hnoje Ofiliho obrázků, ačkoli odpověď naznačuje informace, že tam, kde kdysi používal pouze exkrementy slonů z afrického keře, je poměrně obtížný přístup, nyní používá pěstovanou odrůdu z londýnské Zoo.

dílo Petera Daviese nazvané Text Painting se skládá z 61/2 x 7 stop dětinského vícebarevného písma (nespojeného), z jehož nevyslovitelně pohrdavého textu je pouze výběr: „umění, které se mi líbí, je . . . Bruce Nash a všechny ty agresivní bílé mužské věci, Mike Kolley dělá všechno tak kýčovité, ale milujeme to . . . Picasso prostě udělal, co kurva chtěl . . . Lily Van der Stoker Mutha Fucka . . . Antony Caro teď je opravdu jeden zlý drsňák M. F. S .O. B., Velasquez je Versace pro milovníky umění. . . Matisse neměl problém s nějakým zmrdem, který mu řekl, že jeho práce vypadá ozdobně . . . Charles Ray jako rozmazlený spratek se svými obřími panenkami + náklaďáky . . .“ atd. atd., ad nauseam.

Trash, violence, and Versace: a fair summary of the Esthetic of the exhibition.

hrubost prochází nejen názvy nebo dokonce předmětem exponátů, ale všemi aspekty výstavy. Dokonce i fotografie umělců v katalogu je zobrazují jako členy podtřídy. Damien Hirst se například stará o to, aby se prezentoval jako nerozeznatelný vzhled od průměrného britského fotbalového chuligána. Pouhá finanční nutnost to nemůže vysvětlit, protože mnoho umělců je nyní nesmírně bohatých. Vypadají špinavě a rozcuchaně, protože chtějí, protože se jim to zdá ctnostné.

umělci údajně projevují zájem o punk a grunge – záměrné přijetí ošklivosti a špatného vkusu, který charakterizuje britskou populární kulturu. S uměleckým zájmem o demotickou hrubost a spodní stranu společného života není samozřejmě nic špatného: to je koneckonců země Hogarth a Rowlandson. Ale tito velcí umělci zůstali stranou od jevů, které zobrazovali, a kritizovali je, i když se jim smáli. Kombinovali společenský komentář s humorem a estetickou grácií. Měli estetické i morální stanovisko (bez něhož není satira možná) a litovali by hlubokého estetického a morálního nihilismu současné výstavy. Byli by zmateni a zděšeni automatickou rovnicí morálky s úzkostí a fanatismem, tak evidentní v eseji Normana Rosenthala. A když Hogarth a Rowlandson líčili ošklivé, jak to často dělali, udělali to ve srovnání s implicitním standardem krásy, ztělesněným v samotné eleganci jejich provedení.

umělci „Sensation“ však ani tak neprojevili zájem o punk a grunge, jako by se jim vzdali. S Miltonovým Satanem, zvolali, „zlo, Buď můj dobrý“; a dodali, “ ošklivost, buď moje krása.“.“

nejsou v tom samozřejmě sami. Kapitulace na všech frontách je na denním pořádku. Nedávno Midland Bank oznámila, že Stahuje dotaci ve výši 1,6 milionu dolarů Královské opery Covent Garden, protože to byla elitářská instituce; místo toho, aby dokázal, že se jedná o demokratickou, pečující banku, použije peníze na financování festivalu populární hudby, který by většina jejích zákazníků považovala za „Sexy“.“Kulturní odevzdání lepšího k horšímu jde dále a hlouběji. Nedávno také Lancet, jeden ze dvou nejdůležitějších lékařských časopisů na světě, provedl krátký rozhovor s profesorem sirem Raymondem Hoffenbergem, bývalým prezidentem Royal College of Physicians(existujícím od vlády Jindřicha VIII.). Byl požádán o své oblíbené slovo-sám o sobě tučnou otázku, hoden rozhovoru pro ženský časopis s mýdlovou operní hvězdou—a on odpověděl, “ kretén.“.“Použil by nějaký prezident této srpnové instituce hrdě takové slovo na veřejnosti až do posledních několika let?

co vysvětluje toto mimořádné a velmi rychlé zhrubnutí britské kultury, jejíž výstava „Sensation“ je tak pozoruhodným příkladem?

hrubnutí je mezinárodní, bohužel: Damien Hirst se slaví všude tam, kde lidé mají desetitisíce utratit za krájená a balená zvířata. Všude vládne stejná meretricita, stejné nadhodnocení stejného senzacechtivosti. Romantická domýšlivost, že originalita je umělecká ctnost sama o sobě, je všude přijímána nekriticky: což je důvod, proč umělec jménem Marc Quinn, absolvent Cambridge, může být chválen za to, že během několika měsíců odebral osm půllitrů své vlastní krve, zmrazení a uložení, a pak ji použít k vytvarování trvale chlazeného autoportrétu. Je to dobré a užitečné, protože nikdo předtím nic takového neudělal. Když Damien Hirst byl zdaněn s tím, že někdo mohl láhev ovce ve formalinu, on odpověděl, “ Ale nikdo to předtím, že?“A pokud originalita vyžaduje hrubost, pak to tak bude.

autentickým mužem v romantickém pojetí je ten, kdo se osvobodil od všech konvencí, který neuznává žádné omezení svobodného výkonu své vůle. To platí jak pro morálku, tak pro estetiku: a umělecký génius se stává synonymem svéhlavosti. Ale bytost tak závislá na svém kulturním dědictví jako člověk nemůže uniknout konvenci tak snadno: a touha tak učinit se sama stala klišé. Tak, pro všechny jeho hrubost a hrubost, „pocit“ je hluboce konvenční, ale poslouchá zlý a sociálně destruktivní konvence.

hrubost, na kterou si stěžuji, vyplývá z jedovaté kombinace ideologicky inspirovaného (a tedy neupřímného) obdivu ke všemu demotickému na jedné straně a intelektuálnímu snobství na straně druhé. V demokratickém věku, vox populi, vox dei: množství nemůže dělat nic špatného; a Navrhnout, že existuje nebo by měla existovat kulturní činnost, ze které by mohlo být vyloučeno velké množství lidí kvůli jejich nedostatku mentální kultivace, je považováno za elitářské a, podle definice, trestuhodné. Hrubost je pocta, kterou intelektuálové platí, ne-li přesně proletariátu, pak jejich vlastní schematické, nepřesné a blahosklonné myšlence proletariátu. Intelektuálové dokazují čistotu svého politického smýšlení odporností svých inscenací.

pokud jde o snobství, intelektuál se svým důkladným odmítnutím povznáší nad obyčejné lidi—kteří se stále tišeji drží standardů, předsudků a tabu. Na rozdíl od ostatních, není vězněm jeho výchovy a kulturního dědictví; a tak dokazuje svobodu svého ducha amorálností svých představ.

není divu, že umělci v této mentální atmosféře se cítí povinni zabývat se pouze vizuálně revoltujícími: jak jinak, ve světě násilí, nespravedlnosti a špíny, může člověk dokázat své demokratické bona fides, než tím, že se bude zabývat násilným, nespravedlivým a špinavým? Jakýkoli návrat k konvenčně krásnému by byl elitářským únikem, a proto:

Pojďte se posmívat velkému
, který měl na mysli takovou zátěž
a tak tvrdě a pozdě
zanechal nějaký pomník,
ani nepomyslel na vyrovnávající vítr.

mezi těmi skvělými byl samozřejmě Sir Joshua Reynolds, prezident Královské akademie, přítel a důvěrník Edmunda Burka, Olivera Goldsmitha, Edwarda Gibbona, Davida Garricka, Jamese Boswella (který mu zasvětil svůj život Johnsona) a samotného doktora Johnsona, který o Reynoldsovi řekl, že je “ mužem, s nímž byste se měli hádat, měli byste najít největší potíže, jak zneužít.“Co by udělal z těchto mladých umělců, kteří mimo jiné zneužili samotnou Královskou akademii v nejhrubším a nej vulgárnějším jazyce, těchto mladých barbarů, kteří si myslí, že umění, stejně jako pohlavní styk larkinovy slavné básně, začalo v roce 1963? V prvním diskurzu (as jakou úlevou se člověk obrací ke svému elegantnímu způsobu vyjadřování bez pomoci jediného zakletého, když se po ponoření do špíny sprchuje) Reynolds napsal: „Ale mladí muži mají nejen tuto frivolní ambici být myšlenkovými mistry popravy, podněcovat je na jedné straně, ale také jejich přirozená lenost je láká na straně druhé. Jsou vyděšeni vyhlídkou před nimi, z dřiny potřebné k dosažení přesnosti. Impulznost mládí je znechucena pomalými přístupy pravidelného obléhání, a touží, z pouhé netrpělivosti práce, vzít citadelu bouří. Chtějí najít nějakou kratší cestu k dokonalosti, a doufají, že získají odměnu eminence jinými prostředky, než jaké předepsala nezbytná pravidla umění.“

Ano; ale jaká je to kultura, která uděluje odměnu eminence těm, kteří používají vlastní reklamu a vulgaritu, pouhý pocit, jako svůj prostředek k jeho získání?

City Journal je publikace Manhattan Institute for Policy Research (MI), předního think tanku volného trhu. Máte zájem časopis podpořit? Jako 501 (c) (3) nezisková, dary na podporu MI a City Journal jsou plně daňově uznatelné, jak stanoví zákon (EIN #13-2912529). Podpora

Similar Posts

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.