Critical Corner – ”What Do You Meme?”: A Fair Use Analysis

author
5 minutes, 33 seconds Read

On my first night home for spring break I was hanging out with my sisarukset and one of them brought out a game I had not played before called, ” What Do You Meme?”Pyrkii yhdistämään suositun bilepelin ”Card’ s Against Humanity” pelattavuuden meemien Internet-sensaatioon, ”What Do You Meme?”on Elliot Tebelen luoma peli, joka tunnetaan paremmin hänen Instagram-kahvallaan @FuckJerry. Peli on hyvin yksinkertainen. Kortteja on kahdenlaisia: kuvakortteja, jotka sisältävät suosittuun meemiin liittyviä kuvia, ja kuvatekstikortteja, jotka sisältävät todellisia kuvatekstejä, joita Tebele on julkaissut kuuluisalla Instagram-tilillään. Jokaisella kierroksella yksi pelaajista toimii tuomarina ja valitsee kuvakortin. Loput pelaajat lähettävät sen jälkeen käsissään olevan kuvatekstikortin, jonka he arvelevat tuomarin pitävän hauskimpana suhteessa kuvaan.

peliä oli kiva pelata, mutta kotimatkalla lakiopiskelijan kirous iski ja aloin miettiä pelin tekijänoikeusvaikutuksia. En voinut olla ajattelematta sitä tosiasiaa, että jokaisen peleissä käytetyistä kuvista tekijänoikeudet omistaa todennäköisesti joku muu kuin Tebele. Kun tulin kotiin yritin nähdä, jos oli mitään tietoa siitä, onko Tebele oli lisensoitu kuvia peliin, mutta kuten odotin, en löytänyt mitään tällaista tietoa. Ainoat viittaukset tekijänoikeuksiin pelin verkkosivuilla ovat tekijänoikeudet, jotka pelin tekijät ovat saaneet tekstille, grafiikalle ja valokuville pelin laatikossa ja sivustolla. Ei ole kovin yllättävää, että näitä tietoja ei ole saatavilla, koska meemejä käytetään usein ilman kuvan tekijänoikeuden haltijan lupaa tai edes sen myöntämistä. Tebele, ja muiden Instagram moguli Josh Ostrovsky, tunnetaan paremmin Instagram @ TheFatJewish, molemmat tuli kuuluisa lähettämällä meemejä humoristinen kuvatekstejä, mutta myös molemmat saivat vastareaktion, kun kävi selväksi, että luotto ei ollut annettu alullepanija sisällön, että he käyttivät. Peli on tullut melko suosittu kerättyään alun perin lähes 230 000 dollaria Kickstarterissa yli 5 750 tukijalta, ja se on nyt saatavilla omilla verkkosivuillaan kolmen laajennuspaketin lisäksi.

koska en löytänyt mitään tietoa pelissä käytettyjen kuvien lisensoinnista, se sai minut ajattelemaan: onko mahdollista, että näin onnistunut peli rikkoo selvästi tekijänoikeuslakia, tai ehkä, käyttääkö peli kuvia ”reilusti” siten, että niiden käyttö ei ole rikkomista? Loput tämä viesti on omistettu suorittaa alkeellinen reilun käytön analyysi käytöstä kuvia ” mitä sinä Meme?”pyrkiessään ennustamaan, miten tuomioistuin käsittelisi mahdollisen tekijänoikeusrikkomuskanteen peliin liittyen.

oikeudenmukaisen käyttöanalyysin tekemiseksi tuomioistuimet käyttävät neljän tekijän testiä, jossa ne analysoivat 1) käytön tarkoituksen ja luonteen, 2) tekijänoikeudella suojatun teoksen luonteen, 3) käytetyn osan määrän ja olennaisuuden sekä 4) käytön vaikutuksen alkuperäisteoksen markkinoihin. Mikään yksittäinen tekijä ei ratkaise sitä, onko teos kohtuullisessa käytössä, mutta tuomioistuimet voivat vapaasti antaa tietyille seikoille enemmän tai vähemmän painoarvoa kulloisenkin tapauksen tosiseikkojen mukaan.

  1. käytön tarkoitus ja luonne

Campbell v. Acuff Rose, korkein oikeus esitteli ajatuksen transformatiivisesta käytöstä, josta on sittemmin tullut tärkein tekijä kaikessa oikeudenmukaisessa käyttöanalyysissä. Oikeus totesi, että ensimmäisen tekijän analyysin tulisi pyöriä sen ympärillä, muuttiko käyttö riittävästi tekijänoikeudella suojattua teosta antamalla sille ”uuden ilmaisun, merkityksen tai viestin.”Soveltamalla tätä analyysiä meemit yleensä, on mahdollista, että lisäämällä humoristinen kuvateksti riittävästi muuttanut merkityksen tai viestin kuvan muodostaa oikeudenmukainen käyttö. Tätä päättelyketjua voidaan laajentaa entisestään suhteessa peliin, koska kuvat ovat muuttuneet taiteellisesta tarkoituksesta rooliksi pelissä. Yksi voisi analogisoida tapauksessa, Bill Graham Archives vastaan Dorling Kindersley, jossa toinen piiri totesi, että käyttö seitsemän julisteita Grateful Dead sohvapöytäkirja muodosti oikeudenmukainen käyttö Käyttötarkoitus muuttui taiteellisesta luonteeltaan käytetään kuvaamaan historiallinen tapahtuma. Näin ollen kuvien käytön pelin muodossa voidaan nähdä muuttavan niiden käyttötarkoitusta riittävästi tyydyttääkseen ensimmäisen reilun käytön analyysin tekijän.

  1. tekijänoikeuden suojaaman teoksen luonne

tämä seikka vaikuttaa kohtuullisen käytön toteamiseen tässä tapauksessa, koska tekijänoikeudella suojatut teokset ovat luonteeltaan taiteellisia kuvia, jotka ovat tekijänoikeuden suojelemisen ydin, eivätkä tosiasiallisia tai historiallisia teoksia, jotka yleensä saavat vähemmän suojaa.

  1. Käytetyn osan määrä ja oikeellisuus

päällisin puolin tämä seikka painaisi myös reilua käyttöä vastaan, koska pelissä käytetään kokonaisuudessaan tekijänoikeudella suojattuja kuvia. Mutta tuomioistuimet ovat sallineet tekijänoikeudella suojatun teoksen käytön kokonaisuudessaan, jos se on tarpeen transformatiivisen tarkoituksen saavuttamiseksi. In Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., yhdeksäs piiri totesi, että Googlen käyttö koko tekijänoikeuksin suojattujen kuvien oli reilua käyttöä, koska pikkukuvia käytettiin helpottamaan kuvahakutietokantaa, transformatiivista tarkoitusta, ja tämä tarkoitus edellytti koko kuvan käyttöä. Tällöin mahdollinen muuntautumiskäyttö, kuvien käyttäminen peliin, edellyttää koko kuvan käyttämistä, ja siksi tälle tekijälle annetaan vähemmän painoarvoa.

  1. vaikutus markkinoihin

viimeinen tekijä, käytön vaikutus markkinoihin, on myös yksi vaikeimmin analysoitavista tekijöistä. Alkuperäisen teoksen markkinoille kohdistuva haitta ei yleensä riitä punnitsemaan kohtuullista käyttöä, vaan tuomioistuimet ovat huolissaan siitä, ”anastaisiko” tekijänoikeudella suojatun teoksen markkinat tai vaihtoehtoisesti johdannaismarkkinat, joita luoja ”yleensä kehittäisi tai antaisi muille luvan kehittää.”Siksi tuomioistuimen tässä tapauksessa olisi analysoitava, onko kuvien käyttö tässä pelissä anastanut potentiaaliset markkinat kuvien alkuperäisiltä tekijöiltä. Uskon, että tässä piilee kiistan ydin. Vaikka nämä kuvat kyseessä ovat kaikkialla Internetissä ja siten tämä peli haittaa niiden markkinoilla näyttää minimaalinen, on argumentti, että alkuperäiset luojat olisi voitava olla oikeus lisensoida niiden kuvia käytettäväksi tuotteissa, kuten ” mitä sinä Meme?”

jokaisen tekijän läpikäynnin jälkeen vaikuttaa uskottavalta argumentilta, että vaikka pelissä käytetyt kuvat eivät olisi lisensoituja, pelin transformatiivisuus olisi reilua käyttöä. On kuitenkin myös mahdollista, että pelkkä näiden kuvien käyttäminen pelissä ei olisi tarpeeksi mullistavaa, jotta tuomioistuin voisi pitää sitä oikeudenmukaisena käyttönä tai että käyttö aiheuttaa liian suurta haittaa markkinoille, ja näin ollen käyttö olisi loukkaus.

Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U. S. 569, 579 (1994).

Bill Graham Archives v. Dorling Kindersley Ltd., 448 F. 3d 605 (2D Cir. 2006).

David G. Savage, ”korkein oikeus voi olla aikeissa laillistaa vedonlyönti osavaltioissa, jotka haluavat sitä” Los Angeles Times (Decemer 4, 2017), http://www.latimes.com/politics/la-na-pol-court-sports-betting-20171204-story.html

Lorelei Laird, ” rikkovatko meemit tekijänoikeuslakia? ABA Journal (syyskuu 2015), http://www.abajournal.com/magazine/article/do_memes_violate_copyright_law

Maya Kosoff, ”tämä Instagram käyttäjä on menossa virus ottamatta mitään omia kuvia,” Business Insider (lokakuu 6, 2014), http://www.businessinsider.com/these-instagram-users-are-going-viral-without-taking-any-of-their-own-pictures-2014-9

Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F. 3d 1146 (9. 2007)

https://whatdoyoumeme.com

https://whatdoyoumeme.com/sivut / termit

Similar Posts

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.