Trash, Violence, and Versace: but Is It Art?

author
20 minutes, 33 seconds Read

englantilaiset eivät ole ylipäätään kiinnostuneita modernista taiteesta tai oikeastaan mistään kuvataiteesta. He eivät erota konstruktivistia abstraktista ekspressionistista ja tyytyvät pysymään tietämättömyydessään. Siksi on yllättävää, että useiden viikkojen ajan tänä syksynä Lontoon Royal Academy of Artissa järjestetty modernin brittiläisen taiteen näyttely, nimeltään ”Sensation”, olisi vanginnut heidän huomionsa ja tullut päivän puheenaiheeksi.

näyttely ilmensi täysin tuon brittiläisen nykykulttuurin perusluonteen: äärimmäisen vulgaarisuuden. Sen tämän laadun juhliminen auttoi ”sensaatiota” rikkomaan kaikki läsnäoloennätykset modernissa taidenäyttelyssä Lontoossa, jonot venyivät korttelin ympäri, kun taas kilometrin päässä National Portrait galleriassa Sir Henry Raeburnin hieno muotokuvamaalaus, elegantti ja psykologisesti syvällinen, meni lähes valvomatta—täydellinen symbolinen osoitus halustamme hylätä menneisyytemme rohkean ja tyhjän uuden nykyisyytemme hyväksi. Herra. Blair-hän Britannian uudelleenbrändäyksestä-oli varmasti ylpeä meistä.

kuten marxilaiset aikoinaan sanoivat, ei ollut sattumaa, että” sensaatio ” – näyttely oli valikoima mainospohatta Charles Saatchin omistamia teoksia tai että mainospohatta olisi brittiläisen modernin taiteen ylivoimaisesti avokätisin suojelija. The Daily Telegraph-lehden haastattelussa Mr. Saatchi kertoi tunteneensa mainosmiehenä vetoa välittömiin visuaalisiin vaikutuksiin, ja arveli makunsa vetoavan mainoksissa kasvaneeseen nuoreen brittisukupolveen. Aivan niin: mutta mitä otin tunnustus syvä mataluus (jos voin sallia näennäisesti paradoksaalinen ilmaus), hän otti olla kiitosta. Me kaikki teemme Jumalan omaksi kuvaksemme.

näyttely herätti ennennäkemätöntä kohua kotimaassa ja laajaa julkisuutta ulkomailla. Televisiokamerat ympäri maailmaa pyörivät lehdistönäytöksessä. Brittilehdistö puolestaan jakautui kahteen leiriin, riemastuneisiin ja tympääntyneisiin. Itse nimitetyistä sananvapauden ja taiteellisen lisenssin vartijoista koostuva riemastunut leiri riemuitsi siitä, että vihdoinkin Yhdistynyt kuningaskunta, niin kauan maakunnallisena takapajulana, oli nyt taiteellisen innovaation valtavirtaa. Nuoret brittitaiteilijat olivat etujoukoissa ja taistelivat urheasti taiteellisen reaktion voimia vastaan, vaikka kukaan ei määritellyt sen taiteellisen armeijan tarkkaa määränpäätä, jonka etenemistä heidän oletettiin johtavan. Tympääntynyt lehtileiri sen sijaan valitteli tätä entisestään, lähes lopullisesti, maun heikentymistä. Huonoa julkisuutta ei kuitenkaan ole olemassakaan; turmeltuneisuuden aikakaudella huono julkisuus ei ole pahasta—se on parasta. ”Saastainen”, ”inhottava”, ”pornografinen”, ”halpamainen”, ”Perverssi”, ”häijy”: mitkään sanat eivät olisi voineet paremmin laskea houkutellakseen brittejä kuninkaalliseen Akatemiaan.

suuri osa alkuperäisestä kiistasta ympäröi Myra Hindleyn muotokuvaa. Olisiko se pitänyt näyttää julkisesti vai ei?

Myra Hindleyn nimi herättää yhä Britannian syvimmät intohimot. Vuonna 1965 hän sai elinkautisen useiden pienten lasten murhasta, jotka hän yhdessä rakastajansa Ian Bradyn kanssa kidutti kuoliaaksi Bradyn keksimän absurdin ”pakanallisen” rituaalin vuoksi. Heidät tapettiin Manchesterissa ja haudattiin Yorkshiren nummille.

nauhaa, jonka he tekivät kiduttaessaan yhtä nuorta uhriaan, soitettiin oikeudessa ja se näytti tuovan mukanaan uuden aikakauden brittien brutismissa. George Orwell oli jo valittanut lasku Englanti murha, tietenkin, sen viktoriaanisen kukoistuskauden arsenikki ja strykniini, kun se näytti hallussaan tietty Bysantin eleganssia, mutta tämä oli jotain uutta, siirroslinja kulttuuri, joka oli avautunut paljastaa kuilu. Tässä tapahtui ensimmäistä kertaa moninkertainen murha itseilmaisuna, nautinnonhaluna, virkistäytymisenä.

tuomiostaan lähtien Myra Hindley on jakanut brittien mielipiteet pieneen liberaalileiriin, joka vaatii säännöllisesti hänen vapauttamistaan, ja suureen konservatiiviseen leiriin, joka vaatii hänen ikuista vangitsemistaan (toisin kuin Hindley, Brady ei ole koskaan vaatinut vapauttamista). Liberaalit sanovat, että hän oli nuori rikkomustensa aikaan, alle 20-vuotias, että hän oli psykologisessa lumoissa rakastajalleen, että hän on sittemmin katunut rikoksiaan ja että hän ei aiheuta enää vaaraa lapsille. Konservatiivit sanovat, että kaikki tietävät hyvin ennen 20 ikävuotta, että lasten kiduttaminen kuoliaaksi on väärin; että Hindley teki rikoksensa kahden vuoden aikana, niin että ne eivät johtuneet äkillisestä veriryntäyksestä päähän; että näin tehdessään hän ylitti lopullisesti normaalin ihmisyhteiskunnan kalpeuden; ja että hänen katumuksensa oli ja on valetta, koska hän ei yli 20 vuoteen myöntänyt tietävänsä mitään kahden muun manchesteriläisen lapsen katoamisesta, joiden ruumiita ei löydetty, mutta joiden murhiin hän ja Brady olivat varmasti syyllisiä.

hänen pidätyshetkellä otetusta poliisin pidätyskuvasta on sittemmin tullut yksi heti tunnistettavimmista valokuvista Britanniassa. Yksikään sanomalehti maassa ei ole toistanut sitä lukemattomia kertoja. Hän näyttää ageessly kuin neliö-leukainen, peroxided Blondi, tuijottaa tunteettomasti kameraan, henkilöitymä sydämetön paha. Juuri tätä kuvaa taiteilija nimeltä Marcus Harvey päätti suurentaa jättiläismäisiin mittasuhteisiin 13 jalkaa kymmenellä (ja Charles Saatchi päätti ostaa), ja taiteilija täydensi loukkauksen-kuvan parjaajien silmissä-käyttämällä pienen lapsen kädenjälkeä niiden pisteiden sijasta, joilla valokuva on rakennettu sanomalehtijäljennöksiin siitä.

kuvan vaikutus on valtava etenkin niihin, jotka tunnistavat Hindleyn välittömästi, kuten 99 prosenttia Brittiväestöstä. Muutaman ensimmäisen päivän kuluessa sen näyttelystä katsoja heitti sitä musteella, minkä jälkeen se poistettiin, puhdistettiin ja palautettiin suojaavan läpinäkyvän levyn kanssa sen eteen. (Taiteellinen veljeskunta otti hyökkäyksen luonnollisesti kunnianosoituksena taiteen voimalle: kukaan ei hyökkää sitä vastaan, mikä ei ole hänelle tärkeää.) Akatemian sisäänkäynnin ulkopuolella, sen suuren ja sivistyneen ensimmäisen presidentin Sir Joshua Reynoldsin patsaan luona, murhattujen lasten äidit, mukaan lukien jotkut Myra Hindleyn murhaamat, anoivat yleisöä olemaan astumatta sisään. Äitien perustaman järjestön MAMAA (Mothers Against Murder and Aggression) jäsenet esittivät sydämestä lähtevän valokopion erään kadonneen lapsen äidiltä, jonka murhasta ei Hindleytä eikä Bradya koskaan syytetty, vaikka he olivat lähes varmasti syyllisiä siihen.

”siinä sanotaan:” minun ja muiden uhrien vanhempien on täytynyt elää yli kolmekymmentä vuotta tietäen, että lapsemme kuolivat kauhean kuoleman tuon pahan parin käsissä. Hindleyn on määrä saada asiansa käsiteltäväksi ihmisoikeustuomioistuimessa. Entä oikeutemme? Lapsen murhan jälkeen ei ole normaalia elämää. Me elämme myös elinkautista, mutta meille ei ole mitään vetoomusta tai armahdusta, kärsimyksemme jatkuu ja vain pahenee joka kerta, kun jotain tällaista ilmenee. Olemme unohdettuja uhreja. Hindleyä ei ole koskaan syytetty Keithin murhasta . . . . Haluaisin nostaa yksityisen syytteen, mutta minulla ei ole siihen varaa eikä oikeusapua. En vieläkään tiedä, missä poikani on.haluan vain saada hänet kotiin ja järjestää hänelle kunnon hautajaiset.”

tämän vetoomuksen raaka vilpittömyys huutaa taivasta ja on selvästi ristiriidassa Akatemian Katalogin ja lehdistötiedotteiden simuloivan proosan kanssa, jossa puhutaan muun muassa näyttelytaiteilijoiden huolesta epäoikeudenmukaisesta brittiläisestä luokkajärjestelmästä ja heidän syvästä myötätunnostaan työväenluokkaa kohtaan. Mutta ainoat työväenluokan jäsenet, jotka kävivät näyttelyssä tai ilmaisivat mielipiteensä, olivat juuri Mothers Against Murder and Aggression-järjestö, joka vaati yksiselitteisesti maalauksen tuhoamista ja koko näyttelyn sulkemista. On sanomattakin selvää, että taiteilijat eivät tunteneet myötätuntoa varsinaista työväenluokkaa kohtaan vaan omaa käsitystään työväenluokasta, kuten Marie Antoinette ei halunnut elää todellisena paimenena vaan romantisoituna paimenkäsityksenään.

MAMAA-yhtyeen jäsen, jolle puhuin, sanoi, ettei Marcus Harvey olisi koskaan maalannut Myra Hindleytä, ellei tämä olisi murhannut lastaan ja muita. Hän vastusti voimakkaasti lapsensa murhaajan muuttamista ikoniksi, joka kiihottaisi yleisöä hetken tai kaksi, ennen kuin se siirtyi seuraavaan, yhtä hetkelliseen, huoleen tai huvitukseen.

murhaajan maalaamisessa ei ole mitään sinänsä väärää, ei edes yhtä turmeltunutta kuin Hindley. Mutta tässä näyttelyssä esillä olleessa taulussa oli epäilemättä jotain perin juurin vastenmielistä. Jo näyttelyn nimi kokonaisuudessaan viittasi tihentymiseen tai tirkistelyyn; ja näin kuvasto kuvaa Marcus Harveyn työtä, jonka kaksi muuta maalausta, molemmat alastomia naisia, olivat myös näytteillä, joista toisen nimi oli leeringly, Dudley, Like what you See? Soita sitten minulle: ”Marcus Harvey tekee levottomuutta herättäviä, jännitteitä täynnä olevia maalauksia, jotka samanaikaisesti sisältävät ja ylittävät niiden salaisen kuvaston. Pornografisten naisten alastonkuvien päällekäynnin kautta villin ekspressionistiseen Maahan muoto ja sisältö vastustavat ja mukautuvat toisiinsa levottomasti.”Mitä manchesterilainen työväenluokkainen äiti, joka on murhauttanut lapsensa ekspressionistisesti, salailevasti ja pornografisesti, ajattelee tästä?

kysyin asiaa Kuninkaallisen akatemian näyttelypäälliköltä Norman Rosenthalilta. Mies paljon herjattu joidenkin akateemikot (joista muutama erosi Akatemian yli näyttely), hän on selvästi erittäin hyvä työssään. Hieman karkea ja pesemätön, hänellä on karismaattinen kyky vihastuttaa 100 metrin kohdalla; ja kun hän puhuu—satoja sanoja minuuttiin—tuntuu, että kuuntelee Mefistofeles.

”kaikki taide on moraalista”, hän sanoi. ”Mikään moraaliton ei ole taidetta.”

sellaista ei ole, kirjoitti Oscar Wilde, moraalisena tai moraalittomana kirjana. Kirjat ovat hyvin kirjoitettuja tai huonosti kirjoitettuja. Oletettavasti Mein Kampf olisi siis ollut kunnossa, jos se olisi ollut paremmin kirjoitettu.

”kuva herättää mielenkiintoisia kysymyksiä, Rosenthal jatkoi.

”mitä kiinnostavia kysymyksiä se herättää?”Kysyin. ”Koska täytyy olla mahdollista muotoilla ne sanoin.”

”se herättää kysymyksen esimerkiksi lasten hyväksikäytöstä yhteiskunnassamme, Rosenthal sanoi.

”joku voisi sanoa, että lapsen kämmenen käyttäminen lapsenmurhaajan kuvan tuottamiseen, kun lapsi ei mitenkään voinut ymmärtää kämmenensä käyttötarkoituksen merkitystä, oli itsessään hyväksikäytön muoto”, vastasin.

”jos näin on, se on hyvin vähäistä verrattuna siihen, mitä muualla yhteiskunnassa tapahtuu.”

”mutta miksi meidän täytyy arvioida kaikkea alimman mahdollisen mittapuun mukaan?”Kysyin.

Rosenthal ei yksinkertaisesti nähnyt, mitä äidit vastustivat. Näyttää siltä, että muovitaiteen viljelyssä vietetty elämä voi kuivattaa ihmisen siihen pisteeseen, että hänellä ei ole juurikaan sympatiaa ihmisiä kohtaan, joiden olemassaolo on vähemmän harvinaisella tasolla.

Hindleyn Kuva ei suinkaan ollut ainoa näyttelyn taideteos, joka herätti huomiota. Näyttelyn ovella julistettiinkin: ”esillä on taideteoksia . . . jotkut saattavat pitää sitä vastenmielisenä. Vanhempien tulisi käyttää harkintakykyään tuodessaan lapsensa näyttelyyn. Yksi Galleria ei ole avoinna alle 18-vuotiaille.”Akatemia oli itse asiassa palkannut arvostetun lakimiehen neuvomaan, mitkä teokset tulisi pidättää nuoruuden sievistelevältä katseelta—pikemminkin syytteen pelosta, epäilemättä, kuin nuorten turmelemisen pelosta. Lontoon Metropolitan Policen siveyspoliisin vierailu sujui tilanteessa ilman kommelluksia: sinisiin pukeutuneet pojat eivät löytäneet vastikään kunnostetuista lehtereistä mitään vastustettavaa ja poistuivat pidättämättä ketään.

arvostetun juristin teosvalinta nuorten syrjäyttämiseksi olikin hyvin omalaatuinen. Yksi pääsi vain aikuisille tarkoitettuun galleriaan näyttöruudun kautta, kuten kaikissa aikuisten kirjakaupoissa Englannin rähjäisillä kaupunkialueilla. Tärkein kielletty teos oli lasikuituveistos useista yhteenkasvaneista tytöistä, joillakuilla oli anukset suissa ja puolikuntoiset penikset nenissä, kaikki alastomina lukuun ottamatta lenkkareita jaloissaan, otsikolla Zygotic acceleration, biogenetic, de-sublimated libidinal model. Ymmärsin, miksi Akatemian lakimies oli ajatellut, etteivät lapset saisi nähdä sitä.

mutta seinällä oli myös täysin harmiton—todellakin tyhjänpäiväinen—maalaus, jossa nuori mies makasi huoneessaan kuuntelemassa Walkmaniaan. Vaikka kuinka yrittäisin, en keksinyt mitään syytä (muuta kuin esteettistä), että lapsia pitäisi estää näkemästä sitä. Ainoa selitys, jonka keksin tälle sekä pornografisten että harmittomien oudolle eristämiselle, oli se, että asianajaja yritti kumota koko ajatuksen lasten suojelemisesta pornografialta tekemällä sen naurettavaksi.: mikä se tavallaan olikin, koska kuka tahansa lapsi olisi voinut ostaa Katalogin, jossa ei ole säädyttömyyksiltä säästyneitä kuvia kaikista näyttelyesineistä.

joka tapauksessa kaiken ikäisille lapsille avoimessa osassa oli paljon häiritsevämpiä näyttelyesineitä. Mutta uudelle taidekritiikille ”häiritsevä” on automaattinen hyväksymistermi. ”Taiteilijoiden tehtävä on aina ollut vallata alueita, mikä on ollut tabu”, kirjoittaa Norman Rosenthal räikeän vilpillisessä esseessään, joka on moniselitteisesti otsikoitu” veren täytyy jatkua”, joka esittelee kuvastoa. Olisi vaikea muotoilla vähemmän totuudenmukaisempaa, tahallisemmin vääristeltyä yhteenvetoa taidehistoriasta, josta pieni osa—eikä suinkaan loistavin—erehtyy luulemaan kokonaisuutta, että perusteettomat olisivat oikeutettuja.

”taiteilijoiden on jatkettava uuden alueen ja uusien tabujen valloitusta”, Rosenthal jatkaa prescriptivistisellä tuulella. Hän ei myönnä taiteen muuta tarkoitusta: tabujen rikkominen ei siis ole taiteen mahdollinen tehtävä vaan sen ainoa tehtävä. Ei siis ole mikään ihme, että jos kaikki taide on tabujen rikkomista, niin kaikki tabujen rikkomista aletaan pian pitää taiteena.

hän ei tietenkään varsinaisesti tarkoita sitä, mitä hän sanoo, mutta hänen kaltaisilleen älymystölle sanat eivät ole propositioiden tai totuuden ilmaisemista, vaan kirjailijan erottamista yhteiskunnallisesti tavallisesta laumasta, joka on liian taiteellisesti valistumaton ja sivistymätön kannattaakseen kaikesta pidättyvyydestä ja normeista luopumista. On kuitenkin epätodennäköistä, että edes Rosenthal pitäisi vaikkapa videota, jossa nuoret huligaanit raiskaavat hänen sisarensa (vedotakseen Oscar Wildeen uudelleen) pelkkänä uuden alueen valloituksena ja tabuna. Vaikka hän ei siis todellisuudessa tarkoita mitä sanoo, hänen tämän ajatuksen edistämisensä nykyisessä näyttelyssä palaa kummittelemaan paitsi hänelle myös muulle yhteiskunnalle. Miksi taiteilijoiden pitäisi yksin saada rikkoa tabuja? Miksi emme me muut? Tabu on olemassa vain, jos se on tabu kaikille: ja se, mikä taiteessa rikotaan symbolisesti, rikotaan pian myös todellisuudessa.

se, että sivistynyttä elämää ei voi elää ilman tabuja—että jotkut niistä voivat todellakin olla oikeutettuja, ja että tabu ei siis itsessään ole paha kukistettava—on liian hienovarainen ajatus nihilismin esteetikoille. Miten ironista, että kuninkaallisen akatemian korkea virkamies omaksui tämän tuhoisan opin, kun akatemian ensimmäinen presidentti, joka oli paljon suurempi ja parempi mies, kirjoitti seitsemännessä puheessaan taiteesta: ”Mies, joka luulee varjelevansa itseään ennakkoluuloilta vastustamalla toisten valtaa, jättää avoimeksi kaikki mahdollisuudet singulariteettiin, turhamaisuuteen, omahyväisyyteen, itsepäisyyteen ja moniin muihin paheisiin, jotka kaikki ovat taipuvaisia vääristämään tuomiota.”Kuten Sir Joshua myös huomautti-urbaanissa, nokkelassa ja sivistyneessä proosassa, jollaista Norman Rosenthalin on mahdotonta kuvitella kirjoittavan—älykäs ja viisas mies tutkii ennakkoluulojaan, ei hylätäkseen niitä kaikkia siksi, että ne ovat ennakkoluuloja, vaan nähdäkseen, mitkä pitäisi säilyttää ja mitkä eivät.

päänäyttely yllätti minut vähemmän kuin monet, koska sen tunnelma oli minulle oudon tuttu. Se kuljetti minut takaisin lääketieteen opiskeluun: leikkelyhuoneeseen, patologian museoon ja ruumishuoneelle. Esillä oli nimittäin nyljettyjä ruumiita, formaliinilla leikattuja eläimiä, lähikuvaa päänahkaan osuneesta ampumahaavasta ja jopa Dead Dad-niminen teos, mitoitettu mutta hyperrealistinen malli alastomasta ruumiista silikonilla ja akryylillä. Kun näyttelyn ei-lääketieteelliset vierailijat kävelivät ympäriinsä, muistelin opiskeluaikojani, jolloin ei-lääketieteelliset opiskelijaystäväni kävivät läpi patologisia tekstejäni kiehtovassa kauhussa, kääntäen sivut puoliksi pelossa ja puoliksi siinä toivossa, että löytäisin jotain pahempaa kääntölehdeltä.

kuuntelin kuollutta Isää esittävän kuvanveistäjän antavan haastattelun eurooppalaiselle televisioasemalle, kun hän kyyristyi Oman luomansa kutistuneen ruumiin ääreen, joka oli valtava tekninen edistysaskel Uuden-Guinean kallonkutistajien yllä. ”Mikään tässä näyttelyssä ei loukkaa herkkyyttäni”, hän sanoi ilmeisen itsetyytyväiseen sävyyn. Hän jätti tietenkin mainitsematta, että nykyajan hienostuneisuus vaatii sellaista herkkyyttä, jota mikään ei voi loukata tai edes yllättää, mikä on raudanlujaa järkytystä tai moraalista vastustusta vastaan. Taiteellisena miehenä oleminen vaatii nyt, että ei ole mitään normeja rikottavaksi, mikä, kuten Ortega y Gasset sanoi, on barbarismin alku.

kysyin kuvanveistäjältä, onko kuollut isä hänen oma isänsä, ja totta kai se oli. Hän selvästi piti veistosta filiaalisen hurskauden teoksena, mutta juuri hänen vilpittömyytensä sen tekemisessä kauhistutti minua. Jos hän olisi sanonut, että hän oli tehnyt veistoksensa kostaakseen isälleen, joka oli vienyt häntä hirvittävän elämän hänen lapsuudessaan ja joka oli pahoinpidellyt häntä fyysisesti ja seksuaalisesti hänen ollessaan kuusivuotias, hänen motiivinsa sen tekemiseen olisivat ainakin olleet selvät. Kun kunnioitus, viha, rakkaus, inhoaminen ja halveksunta voivat tuoda esiin saman taiteellisen tuotteen, silloin herkkyytemme, syrjinnän voimamme, on murentunut olemattomiin. Kun filiaalinen hurskaus näyttää isän pukemattoman ruumiin viimeistä Häpykarvoitusta myöten satojentuhansien tuntemattomien joutilaiden katseiden edessä, niin isän ja äidin kunnioittaminen tulee erottamattomaksi heidän häpäisemisestään.

flippantly intellektualized coarseness on näyttelyn tunnusmerkki, kuten se on useimmissa nykyajan Brittikulttuurissa. Tämä näkyy monien näyttelyiden otsikoissa. Damien Hirst—hän viipaloituja lehmiä ja sikoja, pullotettuja lampaita ja haita—on maalari sekä pullottaja kuolleita eläimiä. Hän nimeää toisen kahdesta maalauksestaan näyttelyssä kaunis, kiss my fucking ass-maalaus. Gary Humen piirtämä Kangas kantaa nimeä kerjääminen, jossa se voi tietysti tarkoittaa vain yhtä asiaa. Sarah Lucas kutsuu näyttelyään Paskiaisiksi. Englannissa syntyneen Nigerialaissyntyisen taiteilijan Chris Ofilin maalaus on nimeltään Spaceshit. Luettelon lyhyen kertomuksen mukaan ”Ofili koki Zimbabwessa niin kutsutun” selkeyden hetken ” —hänen maalaustensa rajat iskivät häneen, ja pyrkiessään maadoittamaan ne fyysisesti sekä kulttuuriseen että luonnolliseen maisemaan hän keksi pistää niihin norsunpaskaa.”Tämä oli ilmeisesti kaupallinen menestys. ”Pian sen jälkeen, vuonna 1993, Ofili piti kaksi ’paska myynti, toinen Berliinissä ja toinen In . . . Lontoossa, jossa on esillä useita palloja norsunpaskaa markkinoiden yhteydessä.”Akatemian oppilaitaan näyttelyyn tuoville opettajille laatimat muistiinpanot viittaavat siihen, että opettaja keskustelisi oppilaiden kanssa siitä, miten konservaattori voisi reagoida Ofilin kuvien lannan huononemiseen, vaikka vastauksen antaakin tieto siitä, että siellä, missä hän aikoinaan käytti vain Afrikan pensaikosta peräisin olevaa vapaasti levitettävää norsun ulostetta, johon oli verrattain vaikea päästä, hän nyt käyttää Lontoon eläintarhan viljeltyä lajiketta.

Peter Daviesin teos ”Text Painting” koostuu 61/2 by 7 jalkaa lapsellisesta monivärisestä kirjaimesta (ei yhdistelty), jonka sanoinkuvaamattoman halveksittavasta tekstistä seuraava on vain valinta: ”Art I like is . . . Bruce Nash ja kaikki se aggressiivinen Valkoinen Mies, Mike Kolley. hän tekee kaikkea niin roskaa, mutta me rakastamme sitä . . . Picasso teki mitä halusi . . . Lily Van der Stoker Mutha Fucka . . . Antony Caro on todella paha M. F. S. O. B. Velasquez hän on Versace taiteen ystäville . . . Matissea ei haitannut se, että joku mulkero kertoi hänen töidensä näyttävän koristeellisilta . . . Charles Ray kuin hemmoteltu kakara jättinukeineen ja rekkoineen . . .”jne. jne.- kyllästymiseen asti.

Trash, violence, and Versace: a fair summary of the Estetics of the exhibition.

karkeus ei kulje vain näyttelyesineiden otsikoiden tai edes aiheiden läpi, vaan läpi näyttelyn jokaisen osa-alueen. Jopa kuvaston taiteilijoiden valokuvat kuvaavat heitä alaluokan jäseninä. Esimerkiksi Damien Hirst pitää huolen siitä, että hän näyttäytyy ulkonäöltään tavallisena englantilaisena jalkapallohuligaanina. Pelkkä taloudellinen välttämättömyys ei voi selittää tätä, sillä monet taiteilijoista ovat jo äärimmäisen rikkaita. He vaikuttavat likaisilta ja epäsiisteiltä, koska he haluavat, koska se näyttää heistä hyveelliseltä.

artistien sanotaan ilmaisevan kiinnostusta, jopa viehtymystä punkiin ja grungeen—brittiläiselle populaarikulttuurille ominaisen rumuuden ja huonon maun tahalliseen omaksumiseen. Taiteellisessa kiinnostuksessa demoottiseen karkeuteen ja yhteisen elämän alapintaan ei tietenkään ole mitään vikaa: onhan tämä Hogarthin ja Rowlandsonin maa. Mutta nuo suuret taiteilijat pysyttelivät erossa kuvaamistaan ilmiöistä ja arvostelivat heitä jopa nauraessaan heille. Niissä yhdistyi yhteiskunnallinen kommentointi huumoriin ja esteettiseen armoon. Heillä oli sekä esteettinen että moraalinen näkökulma (jota ilman satiiri on mahdotonta) ja he olisivat paheksuneet nykyisen näyttelyn syvää esteettistä ja moraalista nihilismiä. Heitä olisi ihmetyttänyt ja kauhistuttanut Norman Rosenthalin esseessä ilmenevä automaattinen yhtälö, jossa moraali on ahdasmielisyyttä ja kiihkoilua. Ja kun Hogarth ja Rowlandson kuvasivat rumia, kuten he usein kuvasivat, he tekivät sen verraten implisiittistä kauneuden standardia, joka ruumiillistui heidän teloituksensa eleganssiin.

”Sensationin” artistit eivät kuitenkaan ole niinkään ilmaisseet kiinnostusta punkiin ja grungeen, vaan antautuneet heille. Miltonin Saatanan kanssa he ovat huudahtaneet: ”paha, ole sinä minun hyvä”; ja he ovat lisänneet: ”rumuus, ole sinä minun kauneuteni.”

he eivät tietenkään ole tässä yksin. Antautuminen kaikilla rintamilla on päiväjärjestys. Äskettäin Midland Bank ilmoitti vetävänsä pois 1,6 miljoonan dollarin tukensa Royal Opera Houselle, Covent Gardenille, koska se oli elitistinen instituutio; sen sijaan osoittaakseen olevansa demokraattinen, huolehtiva pankki, se käyttäisi rahat popmusiikkifestivaalin rahoittamiseen, jota useimmat sen asiakkaat pitäisivät ” seksikkäämpänä.”Kulttuurinen antautuminen paremmalle huonommalle menee yhä syvemmälle. Äskettäin myös The Lancet, yksi maailman kahdesta merkittävimmästä lääketieteellisestä lehdestä, antoi lyhyen haastattelun professori Sir Raymond Hoffenbergille, joka oli ollut olemassa Henrik VIII: n hallituskaudesta lähtien. Häneltä kysyttiin hänen lempisanaansa – itse typerä kysymys, joka ansaitsee naistenlehden haastattelun saippuaoopperatähdellä-ja hän vastasi: ”Persereikä.”Olisiko kukaan tuon elokuisen instituution puheenjohtaja ylpeänä käyttänyt tällaista sanaa julkisuudessa viime vuosiin asti?

mikä selittää tämän brittiläisen kulttuurin poikkeuksellisen ja hyvin nopean karkeistumisen, josta ”sensaatio” – näyttely on niin hätkähdyttävä esimerkki?

raaistuminen on kansainvälistä, valitettavasti: Damien Hirstiä juhlitaan siellä, missä ihmisillä on kymmeniätuhansia kulutettavana viipaloituihin ja pullotettuihin eläimiin. Sama meretriciousness, sama yliarvostus saman sensationalismin, hallitsee kaikkialla. Romanttinen käsitys siitä, että omaperäisyys on itsessään taiteellinen hyve, hyväksytään kaikkialla kritiikittömästi: siksi Marc Quinn-nimistä taiteilijaa, Cambridgesta valmistunutta, voidaan kehua siitä, että hän veti kahdeksan tuoppia omaa vertaan useiden kuukausien aikana, jäädytti ja säilöi sitä ja käytti sitä sitten pysyvästi jäähdytetyn omakuvan veistämiseen. Se on hyvä ja kannatettava, koska kukaan ei ole aiemmin tehnyt tällaista. Kun Damien Hirst verotti sitä, että kuka tahansa voisi pullottaa lampaan formaliinilla, hän vastasi: ”mutta kukaan ei tehnyt sitä ennen, eihän?”Jos omaperäisyys vaatii karkeutta, olkoon niin.

aito ihminen on romanttisessa käsityksessä se, joka on leikannut itsensä irti kaikesta sovinnaisuudesta, joka ei tunnusta mitään rajoituksia tahtonsa vapaalle harjoittamiselle. Tämä pätee yhtä paljon moraaliin kuin estetiikkaan: ja taiteellisesta neroudesta tulee synonyymi omapäisyydelle. Mutta ihminen, joka on niin riippuvainen kulttuuriperinnöstään, ei voi paeta sovinnaisuutta niin helposti, ja halusta tehdä niin on itsestään tullut klisee. ”Sensaatio” on siis kaikesta karkeudestaan ja karkeudestaan huolimatta syvästi sovinnainen, mutta se tottelee jumalatonta ja yhteiskunnallisesti tuhoisaa konventiota.

karkeus, josta valitan, johtuu yhtäältä ideologisesti inspiroituneen (ja siksi vilpillisen) kaiken demoottisen ihailun ja toisaalta älyllisen snobbailun myrkyllisestä yhdistelmästä. Demokraattisena aikakautena, vox populi, vox dei: joukko ei voi tehdä mitään väärää, ja sellaisen väitteen esittäminen, että on olemassa tai pitäisi olla sellaista kulttuuritoimintaa, josta suuret ihmisjoukot voitaisiin sulkea pois henkisen viljelyn puuttumisen vuoksi, on elitististä ja määritelmällisesti tuomittavaa. Karkeus on kunnianosoitus, jonka intellektuellit maksavat, jos eivät tarkalleen proletariaatille, niin omalle kaavamaiselle, epätarkalle ja alentuvalle proletariaattikäsitykselleen. Intellektuellit todistavat poliittisen tunteensa puhtauden tuotantojensa inhottavuudella.

mitä snobismiin tulee, intellektuelli nostaa itsensä tavallisen kansan yläpuolelle—joka yhä takertuu kviksoottisesti normeihin, ennakkoluuloihin ja tabuihin—hylkäämällä ne perusteellisesti. Toisin kuin muut, hän ei ole kasvatuksensa ja kulttuuriperintönsä vanki; ja näin hän todistaa henkensä vapauden käsitystensä moraalittomuudella.

ei ole yllättävää, että taiteilijat tuntevat tässä henkisessä ilmapiirissä velvollisuudekseen keskittyä vain visuaalisesti kuvottaviin asioihin: sillä miten muuten väkivallan, epäoikeudenmukaisuuden ja kurjuuden maailmassa voi todistaa demokraattista vilpittömyyttään kuin hautomalla väkivaltaisia, epäoikeudenmukaisia ja kurjia? Paluu tavanomaiseen kauniiseen olisi elitististä välttelyä, ja siksi:

tule pilkatkoon suurta
, jolla oli tällaisia taakkoja mielen päällä
ja uurastettiin niin kovasti ja myöhään
, että jätettiin joku monumentti taakse,
eikä ajateltu tasatuulta.

näiden suurten joukossa oli tietenkin Sir Joshua Reynolds, Royal Academyn puheenjohtaja, Edmund Burken, Oliver Goldsmithin, Edward Gibbonin, David Garrickin, James Boswellin (joka omisti elämänsä Johnsonille) ja tohtori Johnsonin itsensä ystävä ja uskottu, joka sanoi Reynoldsista, että hän oli ”mies, jonka kanssa riidellessä pitäisi löytää mitä vaikeinta hyväksikäyttöä.”Mitä hän olisi tehnyt näistä nuorista taiteilijoista, jotka muun muassa ovat käyttäneet väärin itse Royal Academya karkeimmalla ja karkeimmalla kielellä, näistä nuorista barbaareista, joiden mielestä taide, kuten Larkinin kuuluisan runon sukupuoliyhteys, alkoi vuonna 1963? Ensimmäisessä puheessa (ja mitä helpotusta yksi kääntyy hänen tyylikäs tapa ilmaista itseään ilman tukea yhden sanaleikki, kuten yksi ottaa suihkussa upottamisen jälkeen lika) Reynolds kirjoitti: ”Mutta nuorilla miehillä ei ole ainoastaan tämä kevytmielinen pyrkimys olla teloituksen mestareita, mikä toisaalta yllyttää heitä, vaan toisaalta myös heidän luonnollinen laiskuutensa, joka houkuttelee heitä. He ovat kauhuissaan edessään olevasta odotteesta, siitä uurastuksesta, jota vaaditaan täsmällisyyden saavuttamiseksi. Nuoruuden kiihkeys tympääntyy säännöllisen piirityksen hitaisiin lähestymisiin, ja haluaa pelkästä työn kärsimättömyydestä vallata linnoituksen myrskyllä. He haluavat löytää jonkin lyhyemmän tien huippuosaamiseen ja toivovat saavansa paremmuuden palkinnon muilla keinoilla, kuin mitä välttämättömät taiteen säännöt ovat määränneet.”

Kyllä, mutta millainen kulttuuri on se, mikä antaa ylevyyden palkinnon niille, jotka käyttävät itsensä mainostamista ja mauttomuutta, pelkkiä aistimuksia, keinona sen saamiseksi?

City Journal on johtavan vapaiden markkinoiden ajatushautomon Manhattan Institute for Policy Researchin (MI) julkaisu. Oletko kiinnostunut lehden tukemisesta? Koska 501(c) (3) voittoa tavoittelematon, lahjoitukset mi ja City Journal ovat täysin verovähennyskelpoisia, kuten laissa säädetään (EIN #13-2912529). Tuki

Similar Posts

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.