kritikus sarok – ” mit mém?”: A Fair Use Analysis

author
8 minutes, 19 seconds Read

a tavaszi szünet első éjszakáján a testvéreimmel lógtam, és egyikük előhozott egy játékot, amelyet még nem játszottam, ” mit Mémezel?”A népszerű társasjáték “Card’ s Against Humanity “játékmenetének ötvözése a mémek internetes szenzációjával:” mit mém?”egy Elliot Tebele által létrehozott játék, amelyet jobban ismert az Instagram fogantyúja @FuckJerry. A játék nagyon egyszerű. Kétféle kártya létezik: képkártyák, amelyek egy népszerű mémhez társított képeket tartalmaznak, és képaláírási kártyák, amelyek tényleges feliratokat tartalmaznak, amelyeket Tebele közzétett híres Instagram-fiókjában. Minden körben az egyik játékos bíróként szolgál, és kiválaszt egy képkártyát. A többi játékos ezután benyújtja a kezükben lévő képaláírási kártyákat, amelyekről úgy gondolja, hogy a bíró a képhez képest a legviccesebbnek találja.

nagyon jól éreztem magam a játékkal, de hazafelé menet a joghallgatói lét átka megdöbbentett, és elkezdtem gondolkodni a játék szerzői jogi következményein. Nem tudtam nem gondolni arra a tényre, hogy a játékokban használt kártyákon használt képek szerzői joga valószínűleg valaki más tulajdonában van, mint Tebele. Amikor hazaértem, megpróbáltam megnézni, van-e információ arról, hogy a Tebele engedélyezte-e a képeket a játékhoz, de ahogy vártam, nem találtam ilyen jellegű információt. A játék weboldalán található szerzői jogokra csak a játék készítői által a játék dobozában és a weboldalon található szövegekre, grafikákra és fényképekre vonatkozó szerzői jogok vonatkoznak. Nem annyira meglepő, hogy ez az információ nem érhető el, mivel a mémeket gyakran a kép szerzői jogának tulajdonosának engedélye vagy akár hozzárendelése nélkül használják. Tebele és Josh Ostrovsky, az Instagram mogulja, akit az Instagram jobban ismert @TheFatJewish néven, mindkettő híressé vált humoros feliratokkal ellátott mémek közzétételével, de mindkettő visszaütést kapott, amikor világossá vált, hogy nem adnak hitelt az általuk használt tartalom kezdeményezőjének. A játék meglehetősen népszerűvé vált, miután eredetileg csaknem 230 000 dollárt gyűjtött a Kickstarteren több mint 5750 támogatótól, és három bővítőcsomag mellett már elérhető a saját weboldalán.

mivel nem találtam semmilyen információt a játékban használt képek licencelésével kapcsolatban, elgondolkodtatott: lehetséges, hogy egy ilyen sikeres játék egyértelműen sérti a szerzői jogot, vagy esetleg a játék tisztességesen használja a képeket, úgy, hogy azok használata nem minősül jogsértésnek? A többi ezt a bejegyzést lesz szentelt lefolytatására kezdetleges fair use elemzése a használata a képek ” Mit mém?”annak érdekében, hogy megjósoljuk, hogyan kezeli a bíróság a játékkal kapcsolatos esetleges szerzői jogsértési pert.

a tisztességes felhasználás elemzéséhez a bíróságok négyfaktoros tesztet alkalmaznak, amelyben elemzik: 1) a felhasználás célja és jellege, 2) a szerzői joggal védett mű jellege, 3) a felhasznált rész mennyisége és lényegessége, és 4) a felhasználás hatása az eredeti mű piacára. Egyetlen tényező sem határozza meg, hogy egy mű méltányos-e, de a bíróságok az adott eset tényeitől függően bizonyos tényezőket többé-kevésbé súlyozhatnak.

  1. a felhasználás célja és jellege

a Campbell v. Acuff Rose, a Legfelsőbb Bíróság bevezette a transzformatív használat gondolatát, amely azóta a fair use elemzés legfontosabb elemévé vált. A bíróság kijelentette, hogy az első tényező elemzésének arra kell irányulnia, hogy a felhasználás megfelelően átalakította-e a szerzői joggal védett művet azáltal, hogy “új kifejezést, jelentést vagy üzenetet” adott neki.”Ezen elemzés mémek alkalmazása általában lehetséges, hogy egy humoros Felirat hozzáadása kellően megváltoztatta a kép jelentését vagy üzenetét, hogy tisztességes felhasználást képezzen. Ez az érvelés még tovább bővíthető a játékkal kapcsolatban, mivel a képek művészi célból átalakultak a játékban betöltött szerepre. Lehet hasonlítani az esetre, Bill Graham Archives kontra Dorling Kindersley, amelyben a második áramkör megállapította, hogy hét plakát használata egy Grateful Dead dohányzóasztal-könyvben tisztességes felhasználást jelent, mivel a felhasználás célja művészi jellegéből átalakult egy történelmi esemény ábrázolására. Így a képek játékformátumban történő felhasználása úgy tekinthető, hogy kellően átalakítja céljukat ahhoz, hogy kielégítse a méltányos használat elemzésének első tényezőjét.

  1. a szerzői jog által védett mű jellege

ez a tényező mérlegeli a tisztességes felhasználás megállapítását ebben az esetben, mivel a szerzői jog által védett művek művészi jellegűek, ami a szerzői jog védelmének lényege, nem pedig a ténybeli vagy történelmi művek, amelyek általában kevesebb védelmet élveznek.

  1. a felhasznált rész mennyisége és lényegessége

arcán ez a tényező a tisztességes használat ellen is súlyozna, mivel a szerzői joggal védett képek teljes egészét felhasználják a játékban. De a bíróságok engedélyezték a szerzői joggal védett mű teljes felhasználását, ha ez szükséges az átalakító cél eléréséhez. Tökéletes 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. a The Nine Circuit megállapította, hogy a Google a szerzői jog által védett képek teljes felhasználását tisztességes használatnak tekinti, mivel a miniatűröket a képkeresési adatbázis megkönnyítésére használták, átalakító cél, és ez a cél a teljes kép használatát igényelte. Ebben az esetben a potenciális transzformatív felhasználás, a játék képeinek felhasználásával, megköveteli, hogy a teljes képet használják, ezért ez a tényező kisebb súlyt kap.

  1. piaci hatás

az utolsó tényező, a felhasználás piaci hatása szintén az egyik legnehezebben elemezhető. Az eredeti mű piacának ártalma általában nem elegendő a tisztességes használat elleni mérlegeléshez, de inkább, a bíróságok aggódnak amiatt, hogy a felhasználás “bitorolná-e” a szerzői joggal védett mű piacát, vagy alternatívaként, egy származékos piac, amelyet az alkotó “általában fejlesztene vagy engedélyezne mások fejlesztésére.”Ezért a bíróságnak ebben az esetben elemeznie kellene, hogy a képek használata ebben a játékban bitorolta-e a képek eredeti alkotóinak potenciális piacát. Úgy gondolom, hogy itt rejlik a vita lényege. Bár ezek a képek a szóban forgó az egész interneten, és így ez a játék kárt a piacon úgy tűnik, minimális, van az az érv, hogy az eredeti alkotók számára lehetővé kell tenni, hogy a jogot, hogy engedélyezze a használatát a képek felhasználásra termékek, mint a “mit mém?”

az egyes tényezők áttekintése után valószínű érvnek tűnik, hogy még ha a játékban használt képeket nem is engedélyezték, a játék átalakító jellege tisztességes felhasználást jelentene. Az is lehetséges azonban, hogy ezeknek a képeknek a játékban való egyszerű használata nem lenne elég átalakító ahhoz, hogy a bíróság tisztességes felhasználást ítéljen meg, vagy hogy a használat túl nagy kárt okoz a piacnak, ezért a használat jogsértést jelentene.

Campbell kontra Acuff-Rose Music, Inc., 510 U. S. 569, 579 (1994).

Bill Graham Archives kontra Dorling Kindersley Ltd., 448 F. 3d 605 (2d Cir. 2006).

David G. Savage, “Legfelsőbb Bíróság lehet arról, hogy legalizálja Sportfogadás Államokban, hogy szeretné, hogy” Los Angeles Times (Decemer 4, 2017), http://www.latimes.com/politics/la-na-pol-court-sports-betting-20171204-story.html

Lorelei Laird, ” a mémek sértik-e a szerzői jogi törvényt?”Aba Journal (szeptember 2015), http://www.abajournal.com/magazine/article/do_memes_violate_copyright_law

Maya Kosoff, “ez az Instagram-felhasználó vírusos lesz anélkül, hogy saját képeket készítene”, Business Insider (október 6, 2014), http://www.businessinsider.com/these-instagram-users-are-going-viral-without-taking-any-of-their-own-pictures-2014-9

tökéletes 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F. 3d 1146 (9. Cir. 2007)

https://whatdoyoumeme.com

https://whatdoyoumeme.com/oldalak / kifejezések

Similar Posts

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.