kritisk hjørne – ” hvad Meme du?”: En Fair use-analyse

author
6 minutes, 33 seconds Read

på mit første nathjem til spring break hang jeg sammen med mine søskende, og en af dem bragte et spil, jeg ikke havde spillet før, kaldet, “Hvad Meme du?”Søger at kombinere gameplayet i det populære festspil “Card’ s Against Humanity” med Internetsensationen af memes, “hvad memer du?”er et spil skabt af Elliot Tebele, bedre kendt af hans Instagram håndtag @FuckJerry. Spillet er meget simpelt. Der er to slags kort: billedkort, som inkluderer billeder, der er knyttet til et populært meme, og billedtekstkort, som inkluderer faktiske billedtekster, som Tebele har lagt ud på sin berømte Instagram-konto. For hver runde fungerer en af spillerne som dommer og vælger et billedkort. Resten af spillerne indsender derefter det af billedtekstkortene i deres hænder, at de tror, at dommeren finder det sjoveste i forhold til billedet.

jeg havde det sjovt at spille spillet, men på min kørsel hjem slog forbandelsen om at være jurastudent mig, og jeg begyndte at tænke på copyright-konsekvenserne af spillet. Jeg kunne ikke lade være med at tænke på det faktum, at ophavsretten til hvert af de billeder, der bruges på kortene i spillene, sandsynligvis ejes af en anden end Tebele. Da jeg kom hjem forsøgte jeg at se, om der var nogen oplysninger om, hvorvidt Tebele havde licenseret billederne til spillet, men som forventet kunne jeg ikke finde nogen oplysninger af denne art. De eneste henvisninger til ophavsret på hjemmesiden for spillet er ophavsrettigheder opnået af spillets skabere til tekst, grafik og fotos på spillets boks og på hjemmesiden. Det er ikke så overraskende, at disse oplysninger ikke er tilgængelige, da memes ofte bruges uden tilladelse fra eller endda tilskrivning til ejeren af ophavsretten til billedet. Tebele og kollega Instagram mogul Josh Ostrovsky, bedre kendt på Instagram som @Thefatjevish, blev begge berømte ved at sende memes med humoristiske billedtekster, men begge modtog også tilbageslag, da det blev klart, at kredit ikke blev givet til ophavsmanden til det indhold, de brugte. Spillet er blevet ret populært efter oprindeligt at have hævet næsten $230.000 på Kickstarter fra over 5.750 backers, og er nu tilgængelig på sin egen hjemmeside ud over tre udvidelsespakker.

fordi jeg ikke kunne finde nogen oplysninger om licensering af de billeder, der blev brugt i spillet, fik det mig til at tænke: er det muligt, at et sådant vellykket spil klart overtræder ophavsretsloven, eller måske gør spillet ‘fair brug’ af billederne, således at deres brug ikke udgør krænkelse? Resten af dette indlæg vil være dedikeret til at gennemføre en rudimentær fair use-analyse af brugen af billederne i “hvad Meme du?”i et forsøg på at forudsige, hvordan en domstol ville håndtere en potentiel krænkelse af ophavsretten i forhold til spillet.

for at foretage en fair use-analyse bruger domstole en firefaktortest, hvor de analyserer, 1) Formålet med og karakteren af brugen, 2) arten af det ophavsretligt beskyttede værk, 3) mængden og væsentligheden af den anvendte del og 4) effekten af brugen på markedet for det originale værk. Ingen enkelt faktor er afgørende for, om et værk er fair brug, men domstolene kan frit tildele visse faktorer mere eller mindre vægt afhængigt af de faktiske omstændigheder i den konkrete sag.

  1. formålet med og karakteren af brugen

i Campbell v. Acuff Rose, højesteret introducerede ideen om transformativ brug, som siden er blevet det vigtigste element i enhver fair use-analyse. Retten erklærede, at analysen af den første faktor skulle dreje sig om, hvorvidt brugen tilstrækkeligt transformerede det ophavsretligt beskyttede værk ved at give det et “nyt udtryk, mening, eller besked.”Anvendelse af denne analyse memes generelt er det muligt, at tilføjelsen af en humoristisk billedtekst tilstrækkeligt ændrede betydningen eller budskabet i et billede til at udgøre fair use. Denne ræsonnement kan udvides yderligere i forhold til spillet, da billederne er blevet omdannet fra at have et kunstnerisk formål til at have en rolle i spillet. Man kunne analogisere med sagen, Bill Graham Archives v. Dorling Kindersley, hvor det andet kredsløb fandt ud af, at brugen af syv plakater i en Grateful Dead sofabordbog udgjorde fair brug, da formålet med brugen blev omdannet fra at være kunstnerisk til at blive brugt til skildring af en historisk begivenhed. Således kunne brugen af billederne inden for spillets format ses som tilstrækkeligt transformerende deres formål til at tilfredsstille den første faktor i en fair use-analyse.

  1. arten af det ophavsretligt beskyttede værk

denne faktor vejer imod en konstatering af rimelig brug i dette tilfælde, da de ophavsretligt beskyttede værker er billeder, der er kunstneriske, hvilket er kernen i, hvad ophavsret er beregnet til at beskytte, snarere end faktiske eller historiske værker, som generelt får mindre beskyttelse.

  1. mængden og væsentligheden af den anvendte del

på sit ansigt vil denne faktor også veje mod fair brug, da hele de ophavsretligt beskyttede billeder bruges i spillet. Men domstole har tilladt brugen af et ophavsretligt beskyttet værk i sin helhed, hvis det er nødvendigt for at nå det transformative formål. I Perfekt 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. fandt det niende kredsløb, at Googles brug af hele ophavsretligt beskyttede billeder var fair brug, fordi miniaturebillederne blev brugt til at lette en billedsøgningsdatabase, et transformativt formål, og dette formål krævede brugen af hele billedet. I dette tilfælde kræver den potentielle transformative anvendelse ved hjælp af billederne til et spil, at hele billedet bruges, og derfor gives denne faktor mindre vægt.

  1. effekt på markedet

den sidste faktor, use ‘ s effekt på markedet, er også en af de sværeste at analysere. Skade på markedet for det originale værk er generelt ikke nok til at afveje mod fair brug, men snarere er domstole bekymrede over, om brugen ville “tilrane sig” markedet for det ophavsretligt beskyttede værk eller alternativt et afledt marked, som skaberen “generelt ville udvikle eller licensere andre til at udvikle.”Derfor ville en domstol i denne sag skulle analysere, om brugen af billederne i dette spil har overtaget et potentielt marked fra billedernes originale skabere. Jeg tror, at det er her, hvor tvistens kerne ville ligge. Selv om disse de pågældende billeder er over hele internettet, og dermed dette spil skade på deres marked synes minimal, der er argumentet om, at de oprindelige skabere skal have lov til at have ret til at licensere brugen af deres billeder til brug i produkter som “Hvad gør du Meme?”

efter at have set over hver faktor, synes det plausibelt argument, at selv om de billeder, der blev brugt i spillet, ikke var licenseret, at den transformative karakter af spillet ville udgøre fair use. Det er dog også muligt, at blot at bruge disse billeder i et spil ikke ville være transformativt nok til, at en domstol anser det for fair brug, eller at brugen påfører markedet for stor skade, og derfor ville brugen være en overtrædelse.

Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U. S. 569, 579 (1994).

Bill Graham Archives v. Dorling Kindersley Ltd., 448 F. 3d 605 (2D Cir. 2006).

David G. Savage, “Højesteret kan være ved at legalisere sportsvæddemål i stater, der ønsker det” Los Angeles Times (Decemer 4, 2017), http://www.latimes.com/politics/la-na-pol-court-sports-betting-20171204-story.html

Lorelei Laird, ” overtræder memes ophavsretsloven?”ABA Journal (September 2015), http://www.abajournal.com/magazine/article/do_memes_violate_copyright_law

Maya Kosoff,” denne Instagram-bruger bliver Viral uden at tage nogen af sine egne billeder, ” Business Insider (oktober 6, 2014), http://www.businessinsider.com/these-instagram-users-are-going-viral-without-taking-any-of-their-own-pictures-2014-9

perfekt 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F. 3D 1146 (9.Cir. 2007)

https://whatdoyoumeme.com

https://whatdoyoumeme.com/sider / vilkår

Similar Posts

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.