Søppel, Vold og Versace: Men Er Det Kunst?

author
23 minutes, 16 seconds Read

engelskmennene er i det hele tatt ikke interessert i moderne kunst eller faktisk kunst av noen beskrivelse. De kan ikke skille en konstruktivist fra en abstrakt ekspresjonist og er tilfreds med å forbli i sin uvitenhet. Så det er overraskende at i flere uker i høst skulle en utstilling av moderne Britisk kunst på Royal Academy Of Art I London, kalt «Sensation», ha fanget oppmerksomheten og blitt dagens snakkepunkt.

utstillingen inneholdt fullt ut den typiske egenskapen til moderne Britisk kultur: ekstrem vulgaritet. Feiringen av denne kvaliteten hjalp «Sensation» med å bryte alle poster for å delta på en moderne kunstutstilling i London, med køer for å komme seg rundt blokken, mens En kilometer unna, på National Portrait Gallery, gikk en utstilling Av Sir Henry Raeburns utsøkte portrett, elegant og psykologisk dyp, nesten uten tilsyn—en perfekt symbolsk handling av vårt ønske om å kaste bort vår fortid til fordel for Vår modige og vacuøse nye nåtid. Mr. Blair—han av re-branding Of Britain—må ha vært stolt av oss.

Som Marxistene pleide å si i sine respektable dager, var det ingen tilfeldighet at «Sensation» – utstillingen var et utvalg av verk eid Av reklamemagnaten Charles Saatchi, eller at en reklamemagnat burde være den desidert mest åpne beskytteren av moderne Britisk kunst. I et intervju I Daily Telegraph, Mr. Saatchi sa at han som reklamemann ble trukket til umiddelbare visuelle virkninger, og han trodde at hans smak ville appellere til en generasjon unge Briter som hadde blitt tatt opp på reklame. Ganske så: men det jeg tok som en tilståelse av dyp grunnhet (hvis jeg kan få lov til et tilsynelatende paradoksalt uttrykk), tok han for å være en ros. Vi skaper Gud i vårt eget bilde.

utstillingen tiltrukket enestående kontrovers hjemme og bred publisitet i utlandet. Tv-kameraer fra hele verden whirred på pressen forhåndsvisning. Når Det gjelder Den Britiske pressen, ble den delt inn i to leirer, den opprømte og den disgusted. Den opprømte leiren-bestående av selvutnevnte voktere av ytringsfrihet og kunstnerisk lisens-jublet over at Storbritannia endelig, så lenge som en provinsiell bakevje, nå var hovedstrømmen av kunstnerisk innovasjon. Unge Britiske kunstnere var i fortroppen og kjempet tappert mot kreftene i den kunstneriske reaksjonen, selv om ingen spesifiserte det nøyaktige målet for den kunstneriske hæren hvis fremrykning de angivelig ledet. Den disgusted press camp, derimot, beklaget dette videre, nesten definitive, nedbrytning av smak. Det er ikke noe slikt som dårlig publisitet, men; i en alder av perversitet er dårlig publisitet ikke dårlig-det er det beste. «Skitten», «motbydelig», «pornografisk», «sordid», «pervertert», «ondskapsfull»: ingen ord kunne vært bedre beregnet for å tiltrekke Britene til Royal Academy.

Mye av den opprinnelige kontroversen omringet Et portrett Av Myra Hindley. Skulle det ha blitt vist offentlig eller ikke?

Navnet Myra Hindley vekker Fortsatt De dypeste lidenskapene I Storbritannia. I 1965 fikk hun en livstidsdom for drapet på flere små barn, som sammen med sin elsker, Ian Brady, torturert til døden i medhold Av en absurd «hedensk» ritual Brady drømte Opp. De drepte Dem i Manchester og begravde Dem på Yorkshire moors.

et båndopptak de gjorde mens de torturerte et av sine unge ofre, ble spilt i retten og syntes å innlede En Ny Alder Av Britisk brutshness. George Orwell hadde allerede beklaget nedgangen av den engelske drapet, selvfølgelig, fra Sin Viktorianske glanstid arsen og stryknin, når det syntes å ha en viss Bysantinsk eleganse; men dette var noe nytt, en feil linje i kulturen som hadde åpnet opp for å avsløre en avgrunn. Her, for første gang, var flere mord som selvutfoldelse, som nytelsessyke, som rekreasjon.

Helt siden hennes overbevisning har Myra Hindley delt Britisk mening i en liten liberal leir, som regelmessig krever løslatelse, og en stor konservativ, som krever evig fengsling (I motsetning Til Hindley Har Brady aldri krevd løslatelse). De liberale sier at hun var ung på tidspunktet for hennes lovbrudd, ikke ennå 20, at hun var psykologisk trell til sin elsker, at hun siden har omvendt sine forbrytelser, og at hun ikke utgjør noen fare for barn. De konservative sier at alle vet godt før fylte 20 at torturere barn til døden er galt; At Hindley begikk sine forbrytelser over en periode på to år, slik at de sprang fra ingen plutselig rush av blod til hodet; at ved å gjøre det hun satte seg utover pale av normale menneskelige samfunn en gang for alle; og at hennes omvendelse var, og er, falsk, i den grad hun mislyktes i mer enn 20 år for å innrømme at hun visste noe om forsvinningen av to andre barn fra Manchester hvis organer ikke ble funnet, men hvis drap hun Og Brady var sikkert skyldig.

politiets kruseskudd tatt da hun ble arrestert, har siden blitt Et Av De mest gjenkjennelige fotografiske bildene I Storbritannia. Ingen avis i landet har ikke gjengitt det utallige ganger. Hun ser agelessly ut som en firkantet, peroxided blonde, stirrer følelsesløst inn i kameraet, personifiseringen av hjerteløs ondskap. Det er dette bildet Som En kunstner som heter Marcus Harvey valgte å forstørre til de gigantiske proporsjonene på 13 fot med 10 (Og Charles Saatchi valgte å kjøpe), kunstneren sammensatte fornærmelsen—i øynene til bildets detektorer—ved å bruke håndavtrykk av et lite barn i stedet for prikkene som fotografiet er bygget opp i avisreproduksjoner av det.

virkningen av bildet er enorm, spesielt på de som gjenkjenner Hindley øyeblikkelig, som 99 prosent av Den Britiske befolkningen gjør. I løpet av de første dagene av utstillingen kastet en tilskuer blekk på den, hvorpå den ble fjernet, rengjort og returnert med et beskyttende gjennomsiktig ark før det. (Naturlig nok tok det kunstneriske brorskapet angrepet som en hyllest til kunstens kraft: for ingen angriper det som ikke har betydning for ham. Utenfor akademiets inngang, ved statuen av Dens store og siviliserte første president, Sir Joshua Reynolds, ba mødre til myra Hindley om ikke å komme inn. MEDLEMMER AV MAMAA (Mothers Against Murder and Aggression), en organisasjon mødrene grunnla, delte ut en oppriktig fotokopiert bønn fra moren til en av de savnede barna med hvis mord Verken Hindley Eller Brady ble noen gang belastet, selv om de nesten sikkert var skyldige i det.

«Jeg og foreldrene til de andre ofrene har måttet leve i over tretti år og vite at våre barn døde en forferdelig død i hendene på det onde paret.» Hindley er grunn til å ha sin sak hørt ved Menneskerettighetsdomstolen. Hva med våre rettigheter? Det er ikke noe slikt som et normalt liv etter at barnet ditt har blitt drept. Vi lever også en livstidsdom, men det er ingen appell eller utsagn for oss, vår lidelse fortsetter og fortsetter og blir bare verre hver gang noe som dette kommer opp. Vi er de glemte ofrene. Hindley er aldri tiltalt for drapet på Keith . . . . Jeg vil gjerne ta ut en privat påtale, men jeg har ikke råd til Det og kan ikke få Juridisk Hjelp. Jeg vet fortsatt ikke hvor sønnen min er, og alt jeg vil er å få ham hjem og gi ham en anstendig begravelse.»

den rå oppriktigheten i denne appellen roper til himmelen og står i sterk kontrast til den simperende prosaen i akademiets katalog og pressemeldinger, som blant annet snakker om de utstillende kunstnernes bekymring for det urettferdige Britiske klassesystemet og deres dype sympatier for og med arbeiderklassen. Men de eneste medlemmene av arbeiderklassen som besøkte, eller uttrykte en mening om, utstillingen var Nettopp Mødrene Mot Mord Og Aggresjon, som utvetydig krevde ødeleggelsen av maleriet og nedleggelsen av hele showet. Det sier seg selv at kunstnerne sympatiserte ikke med den faktiske arbeiderklassen, men med sin egen ide om arbeiderklassen, heller Som Marie Antoinette ønsket å leve ikke som en ekte gjeterinne, men som hennes romantiserte oppfatning av en gjeterinne.

MEDLEMMET AV MAMAA som jeg snakket med sa At Marcus Harvey aldri ville ha malt Myra Hindley hadde hun ikke drept sitt barn og andre. Hun protesterte sterkt mot forvandlingen av hennes barns morder til et ikon for å pirre publikum et øyeblikk eller to, før det gikk videre til neste, like øyeblikkelig, opptatthet eller fornøyelse.

det er ingenting egentlig galt med å male en morder, selv en som depraved Som Hindley. Men det var utvilsomt noe dypt usmakelig om offentlig visning av maleriet i denne utstillingen. Selve tittelen på utstillingen som helhet foreslo titillasjon eller voyeurisme; og dette er hvordan katalogen beskriver verk Av Marcus Harvey, to av som andre malerier, begge nakne kvinner, ble også utstilt, en av dem leeringly rett, Dudley, Like What You See? Så Ring Meg: «Marcus Harvey lager forstyrrende, spenningsfylte malerier som samtidig inneholder og overgår deres slibrige bilder. Gjennom overlegning av pornografiske kvinnelige nakenbilder på en vilt ekspresjonistisk grunn, form og innhold motstå og overholde hverandre ubehagelig.»Hva er en arbeiderklassemor Fra Manchester, som har fått sitt barn ekspresjonistisk, salaciously og pornografisk myrdet, ment å gjøre av dette?

jeg spurte Det Kongelige Akademis sjef for utstillinger, Norman Rosenthal. En mann mye utskjelt av noen akademikere (noen av dem trakk seg fra akademiet over utstillingen), han er helt klart veldig god på jobben. Noe skitten og uvasket, har han den karismatiske kapasiteten til å motvirke på 100 meter; og når han snakker—hundrevis av ord i minuttet-føler man at Man lytter Til Mephistopheles.

«all kunst er moralsk,» sa han. «Alt som er umoralsk er ikke kunst.»

Det er ikke noe Slikt, Skrev Oscar Wilde, som en moralsk eller umoralsk bok. Bøker er godt skrevet, eller dårlig skrevet. Antagelig, da, Mein Kampf ville ha vært greit hadde det vært bedre skrevet.

«bildet reiser interessante spørsmål,» fortsatte Rosenthal.

«Hvilke interessante spørsmål reiser det?»Spurte jeg. «Fordi det må være mulig å formulere dem i ord.»

«Det reiser for eksempel et spørsmål om utnyttelse av barn i vårt samfunn,» Sa Rosenthal.

«Noen vil kanskje si at bruken av et barns håndflate til å produsere et bilde av en barnemorder, når barnet ikke kunne forstå betydningen av bruken som håndflaten ble satt på, var i seg selv en form for utnyttelse,» svarte jeg.

«I så fall er det svært lite i forhold til hva som skjer i resten av samfunnet.»

«men hvorfor må vi dømme alt etter lavest mulig standard?»Spurte jeg.

Rosenthal kunne ganske enkelt ikke se hva mødrene protesterte mot. Det ser ut til at et liv brukt i dyrking av plastkunst kan tørke en mann til det punktet hvor han har liten sympati med folk hvis eksistens er på et mindre sjeldne plan.

Hindley-bildet var langt fra det eneste kunstverket på utstillingen som vekket kommentarer. Faktisk, ved utstillingens inngang proklamerte en melding: «Det er kunstverk på skjermen . . . som noen mennesker kan finne usmakelig. Foreldre bør utøve sin dømmekraft i å bringe sine barn til utstillingen. Ett galleri vil ikke være åpent for de under 18 år.»Akademiet hadde faktisk beholdt en fremtredende advokat for å gi råd om hvilke arbeider som holder tilbake fra ungdommens pruriente blikk – mer fra en frykt for påtale, uten tvil, enn fra en frykt for å ødelegge de unge. I tilfelle, et besøk fra vice squad Av Londons Metropolitan Police gikk av uten uhell: guttene i blått fant ingenting å protestere mot i de nyoppussede gallerier og venstre uten å arrestere noen.

faktisk var den eminente advokatens valg av verk å sette bort fra de unge svært idiosynkratisk. En kom inn i kun voksne galleriet gjennom en skjerm ordning som de i hver voksen bokhandel i alle lurvete urbane området I England. Den viktigste forbudt arbeid var en glassfiber skulptur av flere siamesiske jenter, noen med anuses for munn og semierect peniser for nese, alle nakne unntatt joggesko på føttene, med tittelen Zygotic acceleration, biogenetic, de-sublimert libidinal modell. Jeg kunne forstå hvorfor akademiets advokat hadde tenkt at barn ikke skulle se det.

men på veggen var det også et helt uskyldig—faktisk vacuous-maleri av en ung mann som lå i rommet sitt og lyttet til Sin Walkman. Prøv som jeg kunne, jeg kunne tenke på ingen grunn (annet enn estetisk) at barn skulle forhindres i å se det. Den eneste forklaringen jeg kunne tenke på for denne merkelige sekvestrasjonen av både pornografisk og uskyldig var at advokaten prøvde å undergrave selve ideen om å beskytte barn mot pornografi ved å få det til å virke latterlig: som, på en måte, det var, siden noen barn kunne ha kjøpt katalogen, med sin no-obscenity-spart bilder av alle utstillinger.

i alle fall inneholdt den delen av showet som var åpen for barn i alle aldre, langt mer forstyrrende utstillinger. Men for den nye kunstkritikken er «forstyrrende» en automatisk godkjenningsperiode. «Det har alltid vært kunstnerens jobb å erobre territorium som har vært tabu,» Skriver Norman Rosenthal i sitt grovt disingenuous essay, tvetydig med tittelen «The Blood Must Continue To Flow», som introduserer katalogen. Det ville være vanskelig å formulere en mindre sannferdig, mer forsettlig forvrengt oppsummering av kunsthistorien, hvorav en liten del—og på ingen måte den mest strålende-er feil for det hele, at det uberettiget kan rettferdiggjøres.

«Kunstnere må fortsette erobringen av nytt territorium og nye tabuer,» Fortsetter Rosenthal, i normativistisk humør. Han innrømmer ingen annen hensikt med kunsten: å bryte tabuer er dermed ikke en mulig funksjon av kunsten, men dens eneste funksjon. Ikke rart, da, at hvis all kunst er brudd på tabuer, kommer alle brudd på tabuer snart til å bli betraktet som kunst.

selvfølgelig mener han egentlig ikke det han sier; men da, for intellektuelle som han, er ord ikke å uttrykke proposisjoner eller sannhet, men å skille forfatteren sosialt fra den vanlige flokken, for kunstnerisk uopplyst og usofistikerte til å argumentere for oppgivelse av all tilbakeholdenhet og standarder. Det er imidlertid usannsynlig At Selv Rosenthal ville finne en video av unge hooligans som voldtok sin søster (for å påkalle Oscar Wilde igjen) for å være bare erobringen av nytt territorium og tabu. Dermed, selv om han kanskje ikke egentlig mener det han sier, vil hans fremme av denne ideen i den nåværende utstillingen komme tilbake for å hjemsøke ikke bare ham, men resten av samfunnet. For hvorfor skal kunstnere alene få lov til å bryte tabuer? Hvorfor ikke resten av oss? Et tabu eksisterer bare hvis det er et tabu for alle: og det som er ødelagt symbolsk i kunsten, vil snart nok bli ødelagt i virkeligheten.

At sivilisert liv ikke kan leves uten tabuer—at noen av dem virkelig kan rettferdiggjøres, og at tabu derfor ikke i seg selv er et onde som skal beseires – er en tanke som er for subtil for nihilismens estetikk. Hvor ironisk at en høy tjenestemann I Royal Academy burde ha forfektet denne destruktive doktrine, når akademiets første president, en større og bedre mann langt, skrev i Sin Syvende Diskurs Om Kunst: «En mann som tror han vokter seg mot fordommer ved å motstå andres autoritet, åpner hver vei for singularitet, forfengelighet, selvtillit, stahet og mange andre laster, som alle har en tendens til å fordreie dommen.»Som Sir Joshua også påpekte—i urbane, vittig og sivilisert prosa, av et slag umulig Å forestille Seg Norman Rosenthal skrive—undersøker den intelligente Og vise mannen sine fordommer, ikke å avvise dem alle fordi de er fordommer, men å se hvilke som bør beholdes og hvilke som ikke.

jeg ble mindre overrasket av hovedutstillingen enn mange fordi atmosfæren var merkelig kjent for meg. Det transporterte meg tilbake til mine dager som medisinstudent: til disseksjonsrommet, patologimuseet og likhuset. For det var utstilt flådde lik, oppskårne dyr i formalin, et nærbilde av et skuddsår i hodebunnen, og til Og Med et verk kalt Dead Dad, en nedskalert, men hyperrealistisk modell i silikon og akryl av et nakent lik. Da de ikke-medisinske besøkende på utstillingen gikk rundt, husket jeg mine studentdager, da mine ikke-medisinske studentvenner ville gå gjennom mine patologitekster i fascinert horror, snu sidene halvt i frykt og halvt i håp om å finne noe verre overleaf.

jeg lyttet til skulptøren Av Dead Dad gi et intervju til En Europeisk tv-stasjon mens han huket av krympet liket av sin egen kreasjon, et stort teknisk fremskritt over headshrinkers Av New Guinea. «Ingenting i denne utstillingen fornærmer min følsomhet,» sa han, i en tone av tydelig selvtilfredshet. Det han unnlot å nevne, var selvfølgelig at moderne raffinement krever en følsomhet som ingenting kan fornærme eller overraske, det er ironclad mot sjokk eller moralsk innvending. Å være en mann av kunstnerisk smak krever nå at du ikke har noen standarder i det hele tatt å bli krenket: som, Som Ortega y Gasset sa, er begynnelsen på barbarisme.

jeg spurte skulptøren om Død Far var sin egen far, og selvfølgelig var det. Han så tydelig skulpturen som et verk av filial fromhet, men det var nettopp hans oppriktighet i å gjøre det som forferdet meg. Hvis han hadde sagt at han hadde laget sin skulptur for å hevne sin far, som hadde ført ham et forferdelig liv i barndommen, og som hadde misbrukt ham fysisk og seksuelt da han var seks år gammel, ville hans motiver i å produsere det i det minste vært klart. Når respekt, hat, kjærlighet, avsky og forakt kan fremkalle det samme kunstneriske produktet, da har vår følsomhet, vår diskrimineringskraft, blitt utryddet av eksistensen. Når filial fromhet viser en fars unclothed lik, ned til siste kjønnshår, til inaktiv blikk av hundretusener av fremmede, deretter hedre sin far og sin mor blir umulig å skille fra vanære dem.

en flåsete intellektualisert grovhet er kjennetegnet av utstillingen, som det er av mest moderne Britisk kultur. Titlene på mange av utstillingene viser dette. Damien Hirst-han av skiver kyr og griser, flaske sauer og haier – er en maler samt en tapper av døde dyr. Han titler en av hans to malerier i utstillingen beautiful, kiss my fucking ass painting. Et lerret Av Gary Hume bærer tittelen Begging for It, hvor det selvfølgelig bare kan bety en ting. Sarah Lucas kaller hennes utstilling Sod Dere Gits. Et maleri Av Chris Ofili, en kunstner Av Nigeriansk utvinning født I England, har rett Spaceshit. Ifølge den korte beretningen om Hans liv i katalogen, «Det Var I Zimbabwe At Ofili opplevd hva noen kan kalle `et øyeblikk av klarhet’—truffet av grensene for hans malerier, og i et forsøk på å jorde dem fysisk i en kulturell så vel som naturlandskap, han traff på ideen om å stikke elefant dritt på dem.»Dette var tydeligvis en kommersiell suksess. Kort tid etter, i 1993, holdt Ofili to «Shit Sales», en I Berlin og den andre i . . . London, viser flere baller av elefant dritt i sammenheng med markedet.»Notatene som er utarbeidet av akademiet for skolelærere som tar med elevene til utstillingen, tyder på at læreren diskuterer med elevene hvordan en konservator kan reagere på forverring Av møkk Av Ofilis bilder, selv om et svar er foreslått av informasjonen som, hvor han en gang bare brukte frittgående elefantuttak fra Den Afrikanske bushen, relativt vanskelig å få tilgang, bruker han nå dyrket variasjon fra London Zoo.

Et Verk Av Peter Davies kalt Tekstmaleri består av 61/2 av 7 fot barnslig flerfarget skrift (ikke sammenføyd), fra hvis unutterably foraktelige tekst følgende er bare et utvalg: «Art i like is . . . Bruce Nash og alt det aggressive hvite mannlige ting, Mike Kolley han gjør alt så trashy, men vi elsker det . . . Picasso gjorde hva faen han ville . . . Lily Van Der Stoker Mutha Fucka . . . Antony Caro nå er han virkelig en slem Badass M. F. S. O. B., Velasquez Han Er Versace for kunstelskere . . . Matisse han hadde ikke noe problem med noen fucker fortelle ham hans arbeid så dekorative . . . Charles Ray som en jævla bortskjemt brat med sine gigantiske dukker + lastebiler . . .» osv. osv. ad nauseam.

Søppel, vold og Versace: en rettferdig oppsummering av utstillingens estetikk.

grovheten går gjennom ikke bare titlene eller til og med gjenstanden for utstillingene, men gjennom alle aspekter av showet. Selv fotografiene av kunstnerne i katalogen skildrer dem som medlemmer av underklassen. Damien Hirst, for eksempel, tar seg av å presentere seg som uutslettelig i utseende fra den gjennomsnittlige Britiske fotballhooligan. Ren økonomisk nødvendighet kan ikke forklare dette, siden mange av kunstnerne er nå ekstremt rike. De virker skitne og disheveled fordi de vil, fordi det ser ut til dem dydige å gjøre det.

kunstnerne sies å vekke interesse for, faktisk en fascinasjon med, punk og grunge-bevisst adopsjon av stygghet og dårlig smak som preger Britisk populærkultur. Det er ingenting galt med en kunstnerisk interesse for demotisk grovhet og undersiden av felleslivet, selvfølgelig: dette er Tross alt Landet Hogarth og Rowlandson. Men de store kunstnerne holdt seg borte fra fenomenene de skildret og kritiserte dem selv da de lo på dem. De kombinerte sosiale kommentarer med humor og estetisk nåde. De hadde både et estetisk og et moralsk standpunkt (uten hvilken satire er umulig) og ville ha beklaget den dype estetiske og moralske nihilismen i dagens utstilling. De ville ha blitt forvirret og forferdet av den automatiske moralligningen med smalhet og bigotry, så tydelig I Norman Rosenthals essay. Og Når Hogarth og Rowlandson avbildet den stygge, som de gjorde ofte, de gjorde det ved sammenligning med en implisitt standard av skjønnhet, nedfelt i selve elegansen i utførelsen.

kunstnerne av «Sensasjon» har imidlertid ikke så mye uttrykt interesse for punk og grunge som overgitt til dem. Med Milton Satan, de har utbrøt, «Evil, vær du min gode»; og de har lagt, » Stygghet, vær du min skjønnhet.»

De er ikke alene om dette, selvfølgelig. Overgivelse på alle fronter er dagens orden. Nylig annonserte Midland Bank at De trakk tilbake 1,6 millioner dollar til Royal Opera House, Covent Garden, fordi Det var en elitistisk institusjon; i stedet, for å bevise at Det var en demokratisk, omsorgsfull bank, ville De bruke pengene til å finansiere en popmusikkfestival, som de fleste av sine kunder ville finne «sexier.»Den kulturelle overgivelsen av det bedre til det verre går lenger og dypere. Nylig også, The Lancet, en av verdens to viktigste medisinske tidsskrifter, gjennomført et kort intervju Med Professor Sir Raymond Hoffenberg, tidligere president I Royal College Of Physicians (eksistert siden regimet Til Henry VIII). Han ble spurt om sin favoritt ord-i seg selv en tåpelig spørsmål, verdig en kvinners-magasin intervju med en såpeopera starlet-og han svarte, » arsehole.»Ville noen president for den august-institusjonen stolt ha brukt et slikt ord i offentligheten til de siste årene?

hva står for denne ekstraordinære, og veldig raske, grovheten Av Britisk kultur, hvorav «Sensasjon» – utstillingen er et så slående eksempel?

grovheten er internasjonal, dessverre: Damien Hirst feires hvor folk har titusener å bruke på skiver og flaskedyr. Den samme meretriciousness, samme overvaluering av Samme Sensationalism, regler overalt. Den romantiske innbilskhet at originalitet er en kunstnerisk dyd i seg selv er overalt akseptert ukritisk: Det er derfor en kunstner Som heter Marc Quinn, En Cambridge-kandidat, kan bli rost for å trekke åtte pints av sitt eget blod over flere måneder, fryse og lagre det, og deretter bruke det til å skape et permanent kjølt selvportrett. Det er bra og verdt fordi ingen har gjort noe slikt før. Da Damien Hirst ble beskattet med det faktum at noen kunne flaske en sau i formalin, svarte Han: «men ingen gjorde det før, gjorde de?»Og hvis originalitet nødvendiggjør grovhet, så vær så snill.

den autentiske mann, i den romantiske oppfatning, er han som har kuttet seg fri fra alle konvensjoner, som anerkjenner ingen restriksjoner på fri utøvelse av sin vilje. Dette gjelder like mye moral som estetikk: og kunstnerisk geni blir synonymt med villfarelse. Men et vesen så avhengig av sin kulturelle arv som mennesket ikke kan unnslippe konvensjonen så lett: og ønsket om å gjøre det har i seg selv blitt et klisje. Derfor, for all sin råhet og grovhet, er «Sensasjon» dypt konvensjonell, men den adlyder en ond og sosialt destruktiv konvensjon.

grusomheten som jeg klager på, skyldes den giftige kombinasjonen av en ideologisk inspirert (og derfor uoppriktig) beundring for alt som er demotisk på den ene siden og intellektuell snobberi på den andre. I en demokratisk tidsalder, vox populi, vox dei: mengden kan ikke gjøre noe galt; og å antyde at det er eller burde være kulturell aktivitet som et stort antall mennesker kan bli ekskludert fra på grunn av deres mangel på mental kultivering, anses elitistisk og per definisjon forkastelig. Grovhet er den hyllest som intellektuelle betaler, om ikke til proletariatet nøyaktig, så til deres egen skjematiske, unøyaktige og nedlatende ide om proletariatet. Intellektuelle beviser renheten i deres politiske sentiment ved foulness av deres produksjoner.

når det gjelder snobberi, hever den intellektuelle seg over vanlige folk—som fortsatt klamrer seg quixotisk til standarder, fordommer og tabuer—ved sin grundige avvisning av dem. I motsetning til andre er han ikke en fange av oppdragelse og kulturarv; og dermed beviser han sin ånds frihet ved amoraliteten i sine forestillinger.

ikke overraskende føler kunstnere i denne mentale atmosfæren seg forpliktet til bare å dvele ved det visuelt opprørende: for hvordan beviser man ellers, i en verden av vold, urettferdighet og elendighet, ens demokratiske bona fiides enn ved å dvele ved det voldelige, det urettferdige og det elendige? Enhver retur til konvensjonelt vakre ville være en elitistisk unndragelse, og derfor:

Kom la oss spotte på den store
som hadde slike byrder på sinnet
og strevde så hardt og sent
for å legge igjen noe monument bak,
og heller ikke tenkt på den nivellerende vinden.

Blant de store var Selvfølgelig Sir Joshua Reynolds, president For Det Kongelige Akademi, venn Og fortrolige Av Edmund Burke, Av Oliver Goldsmith, Av Edward Gibbon, Av David Garrick, Av James Boswell (som viet Sitt Liv Til Johnson til Ham), Og Av Doctor Johnson selv, som sa Om Reynolds at Han var «mannen med hvem hvis du skulle krangle, bør du finne det vanskeligste å misbruke.»Hva ville han ha laget av disse unge kunstnerne som blant annet har misbrukt Royal Academy selv i det groveste og mest vulgære språket, disse unge barbarene som tror at kunst, som samleie Av Larkins berømte dikt, begynte i 1963? I Den første Diskursen (og med hvilken lettelse man vender seg til sin elegante måte å uttrykke seg uten hjelp av en enkelt kraftuttrykk, som man tar en dusj etter nedsenkning i smuss) Skrev Reynolds: «Men unge menn har ikke bare denne frivoløse ambisjonen om å være tankemestere for henrettelse, og oppfordrer dem på den ene siden, men også deres naturlige dovendyr frister dem på den andre. De er livredde for utsiktene foran dem, av slit som kreves for å oppnå nøyaktighet. Ungdommens heftighet er avskyelig ved den langsomme tilnærmingen til en regelmessig beleiring, og ønsker, fra bare utålmodighet av arbeid, å ta citadellet med storm. De ønsker å finne en kortere vei til fortreffelighet, og håper å få belønning av eminense på andre måter enn de som de uunnværlige kunstreglene har foreskrevet.»

ja; men hva slags kultur er det som gir belønning av eminense på de som bruker selvreklame og vulgaritet, ren Følelse, som deres middel til å oppnå det?

City Journal er en publikasjon av Manhattan Institute FOR Policy Research (MI), en ledende fritt marked tenketank. Er du interessert i å støtte bladet? Som en 501(c)(3) nonprofit, donasjoner til støtte FOR MI Og City Journal er fullt fradragsberettiget som følger av loven (EIN #13-2912529). STØTTE

Similar Posts

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.