Critical Corner – What Do You Meme?”: A Fair Use Analysis

author
6 minutes, 56 seconds Read

On my first night home for spring break I was hanging out with my siblings and one of them brated a game I had not played before called, ” What Do You Meme?”Op zoek naar de gameplay van de populaire partij spel te combineren “Card’ s Against Humanity, “met het internet sensatie van memes,” What Do You Meme?”is een spel gemaakt door Elliot Tebele, beter bekend door zijn Instagram handle @FuckJerry. Het spel is heel eenvoudig. Er zijn twee soorten kaarten: picture cards, die foto ‘ s in verband met een populaire meme omvatten, en bijschrift kaarten, die werkelijke bijschriften die Tebele heeft gepost op zijn beroemde Instagram-account bevatten. Voor elke ronde dient een van de spelers als jurylid en kiest een fotokaart. De rest van de spelers dienen dan welke van de onderschrift kaarten in hun handen die ze denken dat de rechter zal vinden de grappigste in relatie tot de foto.

ik had een geweldige tijd met het spelen van het spel, maar op mijn weg naar huis trof de vloek van het rechtenstudent mij en begon ik na te denken over de copyright vertakkingen van het spel. Ik kon het niet helpen, maar na te denken over dat feit dat het auteursrecht op elk van de foto ‘ s gebruikt op de kaarten in de games is waarschijnlijk eigendom van iemand anders dan Tebele. Toen ik thuis kwam probeerde ik te kijken of er informatie was over de vraag of de tebele de beelden voor het spel had gelicentieerd, maar zoals ik verwachtte, kon ik geen informatie van deze aard vinden. De enige verwijzingen naar copyright op de website voor het spel zijn copyrights verkregen door de makers van het spel voor tekst, afbeeldingen en foto ‘ s op de doos van het spel en op de website. Het is niet zo verwonderlijk dat deze informatie niet beschikbaar is omdat memes vaak worden gebruikt zonder toestemming van of zelfs toeschrijving aan de eigenaar van het auteursrecht op de afbeelding. Instagram-mogul Josh Ostrovsky, beter bekend op Instagram als @TheFatJewish, werd beiden beroemd door het posten van memes met humoristische bijschriften, maar ook beide kregen terugslag toen duidelijk werd dat krediet niet werd gegeven aan de maker van de inhoud die ze gebruikten. Het spel is vrij populair geworden na oorspronkelijk het verhogen van bijna $230.000 op Kickstarter van meer dan 5.750 backers, en is nu beschikbaar op zijn eigen website in aanvulling op drie uitbreidingspakketten.

omdat ik geen informatie kon vinden over de licentie van de afbeeldingen die in het spel worden gebruikt, zette het me aan het denken: is het mogelijk dat zo ’n succesvol spel duidelijk inbreuk maakt op het auteursrecht, of maakt het spel’ fair use ‘ van de afbeeldingen, zodat het gebruik ervan geen inbreuk vormt? De rest van dit artikel zal gewijd zijn aan het uitvoeren van een rudimentaire fair use analyse van het gebruik van de foto ’s in” What Do You Meme?”in een poging om te voorspellen hoe een rechtbank zou omgaan met een potentiële inbreuk op het auteursrecht in relatie tot het spel.Om een analyse van “fair use” uit te voeren, gebruiken rechtbanken een vierfactortoets waarin zij analyseren: 1) Het doel en de aard van het gebruik, 2) de aard van het auteursrechtelijk beschermde werk, 3) de hoeveelheid en de wezenlijke inhoud van het gebruikte gedeelte, en 4) het effect van het gebruik op de markt voor het oorspronkelijke werk. Geen enkele factor is bepalend voor de vraag of een werk fair use is, maar rechtbanken zijn vrij om bepaalde factoren meer of minder gewicht toe te kennen, afhankelijk van de feiten van het specifieke geval.

  1. doel en karakter van het gebruik

in Campbell v. Acuff Rose, Het hooggerechtshof introduceerde het idee van transformatief gebruik, dat sindsdien is uitgegroeid tot het belangrijkste element van elke fair use-analyse. Het Hof verklaarde dat de analyse van de eerste factor moet gaan over de vraag of het gebruik het auteursrechtelijk beschermde werk voldoende heeft getransformeerd door het een “nieuwe uitdrukking, betekenis of boodschap” te geven.”Door het toepassen van deze analyse memes in het algemeen, is het mogelijk dat de toevoeging van een humoristische bijschrift voldoende veranderde de betekenis of boodschap van een beeld te vormen fair use. Deze redenering kan nog verder worden uitgebreid met betrekking tot het spel als de beelden zijn getransformeerd van het hebben van een artistieke doel om een rol te hebben in het spel. Men zou kunnen analogen aan de zaak, Bill Graham Archives V. Dorling Kindersley, waarin het tweede Circuit vond dat het gebruik van zeven posters in een Grateful Dead salontafel boek vormde fair use als het doel van het gebruik werd getransformeerd van artistieke aard te worden gebruikt voor de weergave van een historische gebeurtenis. Het gebruik van de foto ‘ s binnen het formaat van het spel kan dus worden gezien als voldoende transformerend hun doel om te voldoen aan de eerste factor van een fair use-analyse.

  1. de aard van het auteursrechtelijk beschermde werk

deze factor weegt in dit geval af tegen de vaststelling van een redelijk gebruik, aangezien de auteursrechtelijk beschermde werken beelden zijn die artistiek van aard zijn, wat de kern is van wat het auteursrecht beoogt te beschermen, in plaats van feitelijke of historische werken, die over het algemeen minder bescherming genieten.

  1. de hoeveelheid en de wezenlijke inhoud van het gedeelte dat

op het gezicht gebruikt wordt, zou ook tegen fair use wegen, aangezien alle auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen in het spel worden gebruikt. Maar, rechtbanken hebben het gebruik van een auteursrechtelijk beschermd werk in zijn geheel toegestaan als het nodig is om het transformatieve doel te bereiken. In Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. het Negende Circuit vond dat Google ‘ s gebruik van het geheel van auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen fair use was omdat de thumbnails werden gebruikt om een beeldzoekdatabase te faciliteren, een transformatief doel, en dat doel vereiste het gebruik van de hele afbeelding. In dit geval vereist het potentiële transformatieve gebruik, met behulp van de foto ‘ s voor een spel, dat het hele beeld wordt gebruikt, en daarom wordt deze factor minder gewicht gegeven.

  1. effect op de markt

de laatste factor, het effect van het gebruik op de markt, is ook een van de moeilijkst te analyseren factoren. Schade aan de markt voor het oorspronkelijke werk is over het algemeen niet genoeg om te wegen tegen fair use, maar eerder, rechtbanken zijn bezorgd over de vraag of het gebruik zou “usurp” de markt voor het auteursrechtelijk beschermde werk of alternatief, een afgeleide markt die de maker zou “in het algemeen ontwikkelen of licentie anderen te ontwikkelen.”Daarom zou een rechtbank in deze zaak moeten analyseren of het gebruik van de beelden in dit spel een potentiële markt van de oorspronkelijke makers van de beelden heeft toegeëigend. Ik denk dat daar de kern van het geschil ligt. Hoewel deze de beelden in kwestie zijn over het hele Internet en dus dit spel schade aan hun markt lijkt minimaal, is er het argument dat de oorspronkelijke makers moeten worden toegestaan om het recht om het gebruik van hun beelden voor gebruik in producten als “What DO You Meme?”

na elke factor te hebben bekeken, lijkt het aannemelijk dat zelfs als de afbeeldingen die in het spel worden gebruikt niet gelicentieerd zouden zijn, dat het transformatieve karakter van het spel fair use zou zijn. Het is echter ook mogelijk dat het gewoon gebruiken van deze beelden in een spel niet transformatief genoeg zou zijn voor een rechtbank om het fair use te achten of dat het gebruik de markt te veel schade toebrengt, en dat het gebruik daarom een inbreuk zou zijn.

Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U. S. 569, 579 (1994).

Bill Graham Archives v. Dorling Kindersley Ltd., 448 F. 3d 605 (2D Cir. 2006).

David G. Savage, “Supreme Court kan op het punt om sportweddenschappen te legaliseren in staten die het willen” Los Angeles Times (Decemer 4, 2017), http://www.latimes.com/politics/la-na-pol-court-sports-betting-20171204-story.html

Lorelei Laird, ” schenden memes het auteursrecht?”ABA Journal (September 2015), http://www.abajournal.com/magazine/article/do_memes_violate_copyright_law

Maya Kosoff,” deze Instagram gebruiker gaat Viral zonder het nemen van een van zijn eigen foto ‘s,” Business Insider (oktober 6, 2014), http://www.businessinsider.com/these-instagram-users-are-going-viral-without-taking-any-of-their-own-pictures-2014-9

Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F. 3d 1146 (9e Cir. 2007)

https://whatdoyoumeme.com

https://whatdoyoumeme.com/pagina ‘ s / termen

Similar Posts

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.