de archaïsche aanklacht tegen Bowe Bergdahl

author
2 minutes, 40 seconds Read

op 25 maart kreeg Sergeant Bowe Bergdahl van het Amerikaanse leger een paar aanklachten met betrekking tot zijn gevangenneming en gevangenschap door de Taliban: desertie, evenals wangedrag bij de vijand, waarvan de laatste veel ernstiger is. En, zoals de Associated Press maandag beschreef, wangedrag voor de vijand is een vrij archaïsche lading, voornamelijk gebruikt tijdens en onmiddellijk na de Tweede Wereldoorlog, en slechts spaarzaam gezien in de afgelopen decennia. Dus, wat betekent” wangedrag voor de vijand ” in het geval van Bergdahl eigenlijk, en wat kunnen de gevolgen zijn voor Bergdahl?

er zijn grote verschillen tussen wangedrag en eenvoudige desertie, wat veel vaker voorkomt. De kwalificaties voor een aanklacht van wangedrag zijn vastgelegd in de uniforme Code van militaire Justitie, hoewel er verschillende mogelijkheden zijn — er zijn negen verschillende clausules die “wangedrag voor de vijand definiëren.”Het is aan de militaire aanklagers om uit te leggen welke van deze beschrijvingen past bij de verdwijning, gevangenneming en opsluiting van Bergdahl.

volgens UCMJ artikel 99 over wangedrag bij de vijand, is de zinsnede van toepassing op leden van de strijdkrachten die zich schuldig maken aan het volgende::

(1) loopt weg;

(2) het is schandelijk verlaat, afkoop, of levert een commando-eenheid, plaats of militaire goederen die het is zijn plicht om te beschermen;

(3) door ongehoorzaamheid, onachtzaamheid, of opzettelijk wangedrag gevaar oplevert voor de veiligheid van een dergelijke opdracht, eenheid, plaats of militaire goederen;

(4) werpt weg zijn wapens of munitie;

(5) schuldig is te laf gedrag;

(6) verlaat zijn plaats van de plicht om te plunderen of te plunderen;

(7) oorzaken valse alarmen in een commando-eenheid, of de plaats onder controle van de strijdkrachten;

(8) doet opzettelijk zijn uiterste best om vijandelijke troepen, strijders, schepen, vliegtuigen of enig ander ding dat hij moet tegenkomen, aanvallen, vangen of vernietigen, tegen te komen, aan te vallen, te vangen of te vernietigen; of

(9) verleent niet alle uitvoerbare hulp en bijstand aan troepen, strijders, Schepen of vliegtuigen van de strijdkrachten van de Verenigde Staten of hun bondgenoten wanneer zij in gevecht zijn.

alle producten van Getty Images/Getty Images Nieuws/Getty Images

hoewel het onmogelijk is om nog te weten hoe aanklagers de aanklacht zullen benaderen, zouden de publiekelijk bekende feiten van Bergdahl ‘ s zaak de nummers twee en drie als duidelijke mogelijkheden laten lijken. Bergdahl zou opzettelijk zijn basis in Oost-Afghanistan midden in de nacht hebben verlaten, waarna hij (op een gegeven moment) in vijandelijke handen viel.Verder hebben voormalige leden van de eenheid van Bergdahl publiekelijk beweerd dat er als gevolg daarvan levens verloren zijn gegaan. Als dit waar was, zou het redelijkerwijs onder de derde bepaling hierboven kunnen vallen — hoewel, zoals de AP opmerkt, het Pentagon publiekelijk heeft gezegd dat er geen bewijs is van enige dood als gevolg van zijn verdwijning.

in ieder geval is het verschil tussen de lagere desertie charge en de wangedrag charge groot. Het is de laatste die Bergdahl een levenslange gevangenisstraf kan bezorgen. In feite, hoewel het algemeen wordt verwacht dat een levenslange straf de zwaarste mogelijke straf zal zijn, een krijgsraad veroordeling voor wangedrag voordat de vijand daadwerkelijk een maximale doodstraf kan dragen. Volgens het einde van UCMJ artikel 99, een persoon veroordeeld voor wangedrag kan worden ” gestraft met de dood of een andere straf als een krijgsraad kan leiden.”

Similar Posts

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.