Critical Corner – – ce faci Meme?”: O analiză a utilizării corecte

author
7 minutes, 12 seconds Read

în prima mea noapte acasă pentru vacanța de primăvară, stăteam cu frații mei și unul dintre ei a scos un joc pe care nu l-am mai jucat până acum numit: „Ce Meme?”Încercarea de a combina gameplay-ul popular joc de partid „Card împotriva umanității”, cu senzația de internet de meme, „Ce faci Meme?”este un joc creat de Elliot Tebele, mai cunoscut prin mânerul său Instagram @FuckJerry. Jocul este foarte simplu. Există două tipuri de cărți: cărți cu imagini, care includ imagini asociate cu un meme popular și cărți de subtitrare, care includ subtitrări reale pe care Tebele le-a postat pe celebrul său cont Instagram. Pentru fiecare rundă, unul dintre jucători servește ca judecător și alege o carte de imagine. Restul jucătorilor apoi să prezinte oricare dintre cărțile legendă în mâinile lor pe care ei cred că judecătorul va găsi cel mai amuzant în raport cu imaginea.

m-am distrat de minune jucând jocul, dar în drum spre casă, blestemul de a fi student la Drept m-a lovit și am început să mă gândesc la ramificațiile drepturilor de autor ale jocului. Nu m-am putut abține să nu mă gândesc la faptul că drepturile de autor pentru fiecare dintre imaginile folosite pe cărțile din jocuri sunt probabil deținute de altcineva decât Tebele. Când am ajuns acasă, am încercat să văd dacă există informații dacă Tebele a licențiat imaginile pentru joc, dar așa cum mă așteptam, nu am putut găsi nicio informație de această natură. Singurele referiri la drepturile de autor pe site-ul pentru joc sunt drepturile de autor obținute de creatorii jocului pentru text, grafică și fotografii pe caseta jocului și pe site-ul web. Nu este atât de surprinzător faptul că aceste informații nu sunt disponibile, deoarece memele sunt adesea folosite fără permisiunea sau chiar atribuirea proprietarului drepturilor de autor asupra imaginii. Tebele și colegul mogul al Instagram Josh Ostrovsky, mai cunoscut pe Instagram sub numele de @TheFatJewish, ambii au devenit celebri prin postarea de meme cu subtitrări pline de umor, dar și ambii au primit reacții atunci când a devenit clar că creditul nu a fost acordat inițiatorului conținutului pe care îl foloseau. Jocul a devenit destul de popular după ce inițial a strâns aproape 230.000 de dolari pe Kickstarter de la peste 5.750 de susținători și este acum disponibil pe propriul site web, pe lângă trei pachete de expansiune.

pentru că nu am putut găsi nicio informație cu privire la licențierea imaginilor utilizate în joc, m-a pus pe gânduri: este posibil ca un astfel de joc de succes să încalce în mod clar legea drepturilor de autor, sau poate că jocul face ‘utilizarea corectă’ a imaginilor, astfel încât utilizarea lor să nu constituie o încălcare? Restul acestui post va fi dedicat efectuării unei analize rudimentare a utilizării corecte a utilizării imaginilor din „ce Meme?”într-un efort de a prezice modul în care o instanță ar gestiona un proces potențial de încălcare a drepturilor de autor în legătură cu jocul.

pentru a efectua o analiză a utilizării corecte, instanțele utilizează un test cu patru factori în care analizează, 1) Scopul și caracterul utilizării, 2) natura lucrării protejate prin drepturi de autor, 3) cantitatea și fundamentalitatea porțiunii utilizate și 4) efectul utilizării pe piață pentru lucrarea originală. Niciun factor unic nu este determinant dacă o operă este o utilizare loială, dar instanțele sunt libere să acorde anumitor factori o pondere mai mare sau mai mică, în funcție de faptele cazului specific.

  1. scopul și caracterul utilizării

în Campbell v. Acuff Rose, Curtea Supremă a introdus ideea utilizării transformative, care a devenit de atunci cel mai important element al oricărei analize a utilizării corecte. Curtea a declarat că analiza primului factor ar trebui să se învârtă în jurul faptului dacă utilizarea a transformat suficient opera protejată prin drepturi de autor, oferindu-i o „nouă expresie, semnificație sau mesaj.”Aplicând această analiză meme în general, este posibil ca adăugarea unei legende pline de umor să fi schimbat suficient sensul sau mesajul unei imagini pentru a constitui o utilizare corectă. Această linie de raționament poate fi extinsă și mai mult în raport cu jocul, deoarece imaginile au fost transformate de la a avea un scop artistic la a avea un rol în joc. S-ar putea analogiza cazului, Arhivele Bill Graham împotriva Dorling Kindersley, în care al doilea Circuit a constatat că utilizarea a șapte afișe într-o carte de masă de cafea Grateful Dead a constituit o utilizare corectă, deoarece scopul utilizării a fost transformat din natură artistică în a fi folosit pentru descrierea unui eveniment istoric. Astfel, utilizarea imaginilor în formatul Jocului ar putea fi văzută ca transformând suficient scopul lor pentru a satisface primul factor al unei analize de utilizare echitabilă.

  1. natura operei protejate prin drepturi de autor

acest factor cântărește împotriva unei constatări de utilizare loială în acest caz, deoarece lucrările protejate prin drepturi de autor sunt imagini de natură artistică, care este nucleul a ceea ce este menit să protejeze drepturile de autor, mai degrabă decât operele factuale sau istorice, care primesc în general mai puțină protecție.

  1. cantitatea și Substantialitatea porțiunii utilizate

pe fața sa, acest factor ar cântări, de asemenea, împotriva utilizării corecte, deoarece întregul imagini protejate prin drepturi de autor este utilizat în joc. Dar, instanțele au permis utilizarea unei opere protejate prin drepturi de autor în întregime dacă este necesar pentru a atinge scopul transformativ. În Perfectă 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., al nouălea Circuit a constatat că utilizarea de către Google a tuturor imaginilor protejate prin drepturi de autor a fost o utilizare corectă, deoarece miniaturile au fost utilizate pentru a facilita o bază de date de căutare a imaginilor, un scop transformator, iar acest scop a necesitat utilizarea întregii imagini. În acest caz, utilizarea potențială transformativă, folosind imaginile pentru un joc, necesită utilizarea întregii imagini și, prin urmare, acestui factor i se acordă o greutate mai mică.

  1. efectul asupra pieței

ultimul factor, efectul utilizării pe piață, este, de asemenea, unul dintre cele mai dificil de analizat. Prejudiciul adus pieței pentru opera originală nu este, în general, suficient pentru a cântări împotriva utilizării loiale, ci mai degrabă, instanțele sunt preocupate dacă utilizarea ar „uzurpa” piața operei protejate prin drepturi de autor sau, alternativ, o piață derivată pe care creatorul ar „dezvolta în general sau ar licenția pe alții să o dezvolte.”Prin urmare, o instanță în acest caz ar trebui să analizeze dacă utilizarea imaginilor în acest joc a uzurpat o piață potențială de la creatorii originali ai imaginilor. Cred că aici s-ar afla esența disputei. Deși acestea imaginile în cauză sunt peste tot pe Internet și, prin urmare, vătămarea acestui joc pe piața lor pare minimă, există argumentul că creatorii originali ar trebui să li se permită să aibă dreptul de a licenția utilizarea imaginilor lor pentru utilizare în produse precum „Ce Meme?”

după ce am analizat fiecare factor, pare un argument plauzibil că, chiar dacă imaginile utilizate în joc nu au fost licențiate, că natura transformatoare a jocului ar constitui o utilizare corectă. Cu toate acestea, este, de asemenea, posibil ca simpla utilizare a acestor imagini într-un joc să nu fie suficient de transformatoare pentru ca o instanță să considere că este o utilizare echitabilă sau că utilizarea provoacă un prejudiciu prea mare pieței și, prin urmare, utilizarea ar fi o încălcare.

Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 SUA 569, 579 (1994).

Bill Graham Archives v.Dorling Kindersley Ltd., 448 F. 3d 605 (2D Cir. 2006).

David G. Savage, „Curtea Supremă poate fi pe cale să legalizeze pariurile sportive în statele care o doresc” Los Angeles Times (Decemer 4, 2017), http://www.latimes.com/politics/la-na-pol-court-sports-betting-20171204-story.html

Lorelei Laird, ” memele încalcă legea drepturilor de autor?”ABA Journal (septembrie 2015), http://www.abajournal.com/magazine/article/do_memes_violate_copyright_law

Maya Kosoff,” acest utilizator Instagram merge Viral fără a lua nici una din propriile sale fotografii, ” Business Insider (octombrie 6, 2014), http://www.businessinsider.com/these-instagram-users-are-going-viral-without-taking-any-of-their-own-pictures-2014-9

Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F. 3d 1146 (al 9-lea Cir. 2007)

https://whatdoyoumeme.com

https://whatdoyoumeme.com/pagini / Termeni

Similar Posts

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.