Slack vs. Microsoft Teams: beklager, Slack, din klage er en vittighed

author
7 minutes, 0 seconds Read

da jeg så nyhedsrapporterne om, at Slack havde indgivet en konkurrenceklager mod Microsoft i Den Europæiske Union, begyndte jeg at have flashbacks. Disse magtfulde minder fra mere end to årtier siden blev især levende, da jeg læste virksomhedens pressemeddelelse, der annoncerede arkiveringen.

Slack leverede ikke en kopi af sit fulde brev til EU, men jeg læste blogindlægget om sin klage. Og så læste jeg det igen, og min reaktion begge gange var “laver du sjov?”

hvis du var i USA mod Microsoft Corp., den skelsættende antitrust-sag, der næsten splittede virksomheden i to tilbage i slutningen af det 20.århundrede, følte du sandsynligvis det samme rush af minder.

bare se på disse påstande:

Microsoft har ulovligt bundet sit Teams-produkt til sin markedsdominerende kontorproduktivitetspakke, tvunget til at installere det for millioner, blokere dets fjernelse og skjule de sande omkostninger for virksomhedskunder.

ulovlig Binding var selvfølgelig en af kerneklagerne i USA mod Microsoft. Det amerikanske justitsministerium og statsadvokaterne, der anlagde sagen, hævdede, at Microsoft ulovligt havde bundet sin Internetforsker til sit dominerende produkt. (Det er værd at bemærke, at denne binding kun var en af flere konkurrencebegrænsende adfærd, der påstås i dragt.)

og den del om at blokere evnen til at fjerne hold er også et tilbagekald til en af de mest berygtede vidnesbyrd i denne retssag. Microsoft hævdede, at fjernelse af Internetudforsker fra vinduer ville bryde operativsystemet. For at bevise det, de leverede en bro.ser-fri version af vinduer 95 der var “så brudt sin eneste funktion var en fejlmeddelelse.”Og Microsofts direktør Jim Allchin leverede kræsne vidnesbyrd, der ikke hjalp Microsofts sag.

mere om disse afgifter i et minut, men først lad os fokusere på denne sludder fra Slack, som udtrykkeligt kalder 1990 ‘ erne-æra antitrust handling:

Microsoft vender tilbage til tidligere adfærd. De skabte en svag, copycat produkt og bundet det til deres dominerende Kontor produkt, tvinge installere det og blokere dets fjernelse, en kopi af deres ulovlige adfærd under ‘bro.ser krige. Slack beder Europa-Kommissionen om at tage hurtige skridt for at sikre, at Microsoft ikke kan fortsætte med ulovligt at udnytte sin magt fra et marked til et andet ved at samle eller binde produkter.

forestillingen om, at Teams er et “copycat produkt” bevidst aping Slack er, ja, interessant. Det lyder sandt på overfladen. Når alt kommer til alt lancerede Slack i 2013, og Microsoft annoncerede ikke hold før i 2016. Men der er en fangst. Hold opstod ikke fra tynd luft. Det var snarere en erstatning for Skype for Business (annonceret i 2014), som var en omdøbning af Lync (2010), som havde efterfulgt Office Communicator, klienten til Office Communication Server-produktet, der gik helt tilbage til 2005.

det er en kontinuerlig linje af virksomhedskommunikationsprodukter, alle i Office-familien, der tilbød taleopkald, tekstchat og live-møder med links til OneNote, Outlook og andre Office-apps. Hold tog de samme funktioner og satte dem i en mere moderne grænseflade på tværs af platforme. Det smeltede også i funktioner fra SharePoint, OneDrive og Outlook og flyttede afgørende alt fra lokale servere til skyen.

i betragtning af den 15-årige ubrudte historie er det ret svært at argumentere for, at Microsoft tog et ikke-relateret produkt (Teams) og bundet det til Office 365. Og som dommer Thomas Penfield Jackson bemærkede i sin dom tilbage i 2000, det “afgørende krav … for en konstatering af teknologisk binde ansvar “er, at produkterne anses” separate produkter.”Teams er klart godt integreret med resten af Office 365, ikke boltet på den måde Internet opdagelsesrejsende var til vinduer 95.

denne sag er ikke prøvet i USA føderale domstole, selvfølgelig, og det præcedens på binding er sandsynligvis hvorfor.

hvad angår resten af påkaldelserne af Microsofts konkurrencebegrænsende adfærd i 1990 ‘ erne, Ja, Vi lever virkelig i forskellige tidspunkter.

jeg er ikke advokat, og jeg vil derfor ikke forsøge at skrive en juridisk brief her. Men som en person, der har studeret dette emne i årtier, kan jeg gøre et solidt argument om, at Slacks sammenligninger med Microsofts adfærd under bro.ser-krigen flyver i lyset af de nuværende fakta.

Microsoft har ikke monopol i 2020, som de gjorde i vinduer i 1990 ‘ erne. den ulovlige bindende beskyldning var uden tvivl den svageste del af DOJ-sagen, der fokuserede mere på, hvad dommeren kaldte “eksklusive handelsordninger.”

i 1995, da Netscapes bro.ser tog verden med storm, havde Microsoft et ubestrideligt monopol på midlerne til adgang til internettet. Der var ingen mobile enheder, og Apples Mac-forretning var anæmisk (virksomheden ville genansætte Steve Jobs i December 1996).

Se også: Slack debuterer Slack Connect for forbedret samarbejde mellem virksomheder / Slack udruller nye værktøjer, certificeringsprogram for administratorer | nyt i Microsoft Teams: Teams-Skype interoperabilitet plus pop-out chatvinduer | hvem vinder den episke kamp om online mødehegemoni?

som en del af det vinduer monopol, Microsoft gjorde livet elendigt for Netscape. De forbød OEM ‘ er at placere ikoner til tredjepartsprogrammer (som Netscape Navigator) på skrivebordet, og de skar også aftaler med PC-producenter, programleverandører, indholdsudbydere og internetudbydere for at gøre Internetudforsker til standardsøgeren og for at låse Netscape ud.

og alligevel, som dommeren bemærkede, at konkurrencebegrænsende adfærd mislykkedes:

Microsofts flere aftaler med distributører fratog i sidste ende ikke Netscape muligheden for at få adgang til alle PC-brugere over hele verden for at tilbyde en mulighed for at installere Navigator. Navigator kan hentes fra internettet. Det er tilgængeligt via utallige detailkanaler. Det kan (og er blevet) sendt direkte til et ubegrænset antal husstande. Hvor præcist det lykkedes at gøre det, vises ikke af beviserne, men i 1998 alene var Netscape for eksempel i stand til at distribuere 160 millioner eksemplarer af Navigator, hvilket bidrog til en stigning i sin installerede base fra 15 millioner i 1996 til 33 millioner i December 1998.

et kvart århundrede senere er det svært at argumentere for, at Microsoft kan bruge sin markedsstyrke i 2020 til at skade Slack ved “adfærd, der fratager kunder adgang til de værktøjer og løsninger, de ønsker.”

til at begynde med har Microsoft stærk konkurrence på PC-markedet fra Apple. Faktisk, hvis du går til de officielle hjælpesider for “den nye Slack-oplevelse til desktop”, er alle skærmbilleder fra Mac ‘ er. Slack afslører ikke detaljerede statistikker for sin kundebase, men jeg ville ikke blive overrasket over at høre, at 50% af dens desktop-trafik kommer fra Mac ‘ er.

og så er der Slack på mobile enheder, hvor Microsoft overhovedet ikke har kontrol over platformen.

Kører Vinduer 10? Hvis du vil have Slack, skal du gå til Microsoft Store, som jeg lige gjorde, og installere den officielle Slack-app. (Det er gratis .)

uninstall-teams-windows-10.jpg

hvis du ikke kan lide Teams, er du velkommen til at klikke på denne store afinstallationsknap. Det virker.

kort sagt, Slack har mange, mange måder at få sit produkt i hænderne på kunder og kundeemner. Langt mere end Netscape gjorde for 25 år siden. Det faktum, at Teams er installeret som et af flere programmer sammen med Microsoft 365, forhindrer ikke sine kunder i at bruge Slack i stedet, mere end tilstedeværelsen af ord forhindrer på en eller anden måde en pc-ejer i at bruge Google Docs.

endelig er beskyldningen om, at Microsoft bruger en slags ond magi til at installere hold og derved “blokere dens fjernelse”, latterligt. På Vinduer 10 pc ‘ er er der en afinstallationsknap præcis, hvor du ville forvente at finde den i Indstillinger. Jeg har lige brugt den knap til at fjerne appen fra en Vinduer 10 virtuel maskine. På en Mac kan du trække Teams-pakken i papirkurven for at fjerne den, ligesom du kan med enhver anden app.

Slack banker på, at EU har været aggressiv med antitrustklager i de senere år. Men det faktum, at de europæiske konkurrencemyndigheder har truffet afgørelse til fordel for andre troværdige antitrustkrav, betyder ikke, at de vil godkende en latterlig påstand, hvilket er, hvad denne er. De fleste af Microsofts virksomhedskunder, der er begyndt at bruge Teams til at aktivere strategier fra hjemmet under pandemien, gør det ikke fordi de er tvunget til det, men fordi det fungerer for dem.

med andre ord er Microsofts adfærd ikke konkurrencebegrænsende. Måske er det bare lidt for konkurrencedygtigt.

Similar Posts

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.